Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-47725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции признал неправомерным требование истца о взыскании пеней в сумме 56 934 руб. 72 коп. (78 039 руб. 36 коп. – 21 104 руб. 64 коп.) и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости уменьшения размера пеней на сумму 516 768 руб. 27 коп., в связи с неправильным определением истцом периода просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ124869, ЭУ123384, ЭУ067092, ЭУ746164, ЭУ835965, ЭУ742627, ЭУ742296, ЭУ958592, ЭУ905751, ЭУ992404, ЭУ809599, ЭУ788909, ЭУ809408, ЭУ788773, ЭУ749202, ЭУ764493, ЭУ788712, ЭУ795394, ЭУ836398, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

В пункте 4.7 Правил № 26, предусмотрено, что на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Из системного анализа пункта 6.7 Правил № 27, пункта 3.2.4 Правил № 45, пункта 4.7 Правил № 26 следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов. Вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю передается акт общей формы под роспись.

На необходимость сделать в перевозочных документах установленные отметки  указано в распоряжениях об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования (т.2 л.д.80, 88, 100, 111).

Вместе с тем, в нарушение приведенных ранее правовых норм и распоряжений в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ124869, ЭУ123384, ЭУ067092, ЭУ746164, ЭУ835965, ЭУ742627, ЭУ742296, ЭУ958592, ЭУ905751, ЭУ992404, ЭУ809599, ЭУ788909, ЭУ809408, ЭУ788773, ЭУ749202, ЭУ764493, ЭУ788712, ЭУ795394, ЭУ836398 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, о продлении срока доставки.

Представленные ответчиком акты общей формы (т.2 л.д.69-78, 81-85, 89-97, 101-109, 112-120) не содержат доказательств их передачи грузополучателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца под роспись или составление акта об отказе (уклонении) от подписания актов общей формы, а также доказательств вины грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 897 647 руб. 34 коп.

Ответчик также оспаривает решение в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств (требования заявлены по 78 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляет 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке порожних вагонов-цистерн в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, надлежащему оформлению документов, сопровождающих перевозку грузов. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-47725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова