Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-22937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Таким образом, требование о наличии у участника государственного заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности соответствует действующему законодательству.

При этом, доводы истца о том, что заказчику целесообразно было бы разделить на два отдельных лота услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов и услуги по сбору, использованию, обезвреживанию опасных отходов, судом отклоняются, поскольку предметом размещения заказа являлся весь комплекс услуг, в том числе: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено право заказчика на выделение лотов, однако, такой обязанности указанная норма не устанавливает.

Требование заказчика о наличии у участника размещения заказа спецтранспорта также не противоречит действующему законодательству, поскольку неверно трактуется истцом, прямого указания на наличие транспорта в собственности у исполнителя документация не содержит, следовательно, транспорт может находиться у исполнителя на ином вещном праве.

Доводы апеллятора о том, что неправомерным является условие договора о том, что право собственности переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов (п. 3.3), что является завуалированной их продажей (отчуждением) без встречного предоставления или дарением, недопустимым между юридическими лицами, и необоснованно освобождает заказчика от обязанности по контролю за надлежащим оказанием услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены, как несоответствующие нормам ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона №89-ФЗ, ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (ч. ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона №89-ФЗ).

Таким образом, ответчик вправе отчуждать отходы любым способом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел в вышеизложенных положениях аукционной документации, несоответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

На момент рассмотрения настоящего дела, между заказчиком и ООО «Буматика» заключен договор от 29.11.2013, данный договор исполняется.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения принять участие в аукционе, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права при признании размещения заказа недействительным.

Ссылки на незаконность отказа суда в применении обеспечительных мер, апелляционным судом не принимаются; право на обжалование определения суда истцом в установленном порядке и сроки реализовано не было.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-22937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева