Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-2522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6011/2014-ГК

г. Пермь

23  июня   2014  года                                                   Дело № А60-2522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня   2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  июня     2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                 Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" – Кузьмина А.В. по доверенности № 07 от 01.01.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18   марта  2014  года

по делу № А60-2522/2014,

принятое судьёй  О.А. Пономаревой

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром"   (далее– ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром",  истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (далее – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчик )  55 140 411 руб.  36 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2013 г.,  265 363 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014г. по 31.01.2014г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

           В судебном заседании арбитражного суда  18.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 580 217 руб. 67 коп. за период с 11.01.2014г. по 26.02.2014г., принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 47-48, 50).

         Решением арбитражного суда от  18  марта 2014 г. (резолютивная часть от 18.03.2014 г., судья О.А. Пономарева) производство по делу в части взыскания долга в размере 55 140 411 руб. 36 коп.  прекращено. Исковые требования удовлетворены. С  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" взысканы  проценты в сумме 580 217 руб.  67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", не согласился с решением арбитражного суда от 18.03.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика  о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора,  согласно  акту  приема-передачи продукции № 1379 от 31.12.2013г.  истцом ответчику  в декабре 2013 г. была поставлена тепловая энергия на общую сумму 55 140 411 руб.  36 коп. (л.д. 22).

          Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 55 140 411 руб.  36 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В связи с отказом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от исковых требований в части взыскания основного долга  арбитражный суд первой инстанции согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде в  размере  55 140 411 руб.  36 коп.

         Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами , суд первой инстанции исходил из правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  580 217 руб.  67 коп. за период  с  с 11.01.2014г. по 26.02.2014г. с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

 Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса  возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом, судом было верно отмечено отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

   Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  18   марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-2522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская