Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-9401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7395/2014-АКу

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А60-9401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу № А60-9401/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо) от 27.02.2014 №1402.0085.4 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает  на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована в ходе производства по делу об административном правонарушении; ссылается на то, что в нарушение ст.211 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указания на отмену оспариваемого постановления полностью или в части.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что  20 января 2014 года специалистами Муниципального бюджетного учреждения «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» в связи с жалобой жителя города Екатеринбурга проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 (далее - Правила благоустройства).

          В ходе обследования установлено, что в районе жилого дома по адресу: ул. Маяковского, 6 находятся контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, оборудованная контейнерная площадка, отсек для крупно-габаритного мусора отсутствует, территория, прилегающая к контейнерам, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка несанкционированной свалки мусора, что является нарушением п.п. 6, 7 Правил.

         По итогам проверки 23.01.2014 ведущим специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга Ю.В. Беляниной составлен протокол об административном правонарушении № 85- 14/4 в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК".

         Постановлением № 1402.0085.4 от 27.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Полагая, что постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" № 1402.0085.4 от 27.02.2014 г. является незаконным, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ- СК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

         Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

         Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

         В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

         Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

         Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.

  Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 20.01.2014 с фотоснимками обследованной территории, картой-схемой места расположения обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  На основании п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

  В резолютивной части решения суда указано на удовлетворение заявленных требований общества и признании незаконным  оспариваемого постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.02.2014 №1402.0085.4 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Отсутствие указания на его отмену не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного акта. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу №А60-9401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина