Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1314/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Колесникова Д.А., 2) УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В. и третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-1314/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО «РОСТЕЛЕКОМ»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В.

третьи лица: ИП Колесников Д.А., УФССП России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В., выразившихся в окончании исполнительного производства № 1760/12/04/66 и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьянова С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьянова С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

УФССП России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на правомерность окончания исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

ОАО «Ростелеком» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконны и суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу №А60-31880/2010 и от 25.02.2011 по делу №А60-31880/2010, возбуждены исполнительные производства № 1760/12/01/66  и № 51040/11/04/66 о взыскании с ИП Колесникова Д.А. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») денежных средств  в сумме 1 110 178,55 руб. и 12050,90 руб.

09.02.2012 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 822,61 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 п.1 ст. 47  названной статьи  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав не принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации не проживал несколько лет, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, по месту регистрации не обнаружено.

Наложен арест на долю (1/3) в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, 71-341, а также принадлежащие должнику транспортные средства.

Розыск счетов в банках и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника, положительных результатов не дал, взыскано только 822,61 руб.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Касаткиным А.В. постановлением заведено розыскное дело в отношении должника Колесникова Д.А. с целью розыска автотранспорта.

В материалах розыскного дела составлен план розыскных мероприятий по розыску должника-гражданина от 11.10.2012,который  включает в себя проверку платных автостоянок города, проверку гаражно-строительных комплексов, опрос граждан.

Между тем, материалы розыскного дела свидетельствуют только о взятии объяснений с родителей должника.

Доказательств проведения остальных розыскных действий материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства осуществления всего объема действий, содержащихся в плане розыскного дела.

Указание в справке от 26.12.2013 о проведении розыскных действий на отсутствие дополнительной информации не может быть расценено как доказательство отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился наложением ареста и установлением ограничений, не предпринимая никаких действий по установлению местонахождения арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу №А60-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова