Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-43098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6659/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2014  года                                                   Дело № А60-43098/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня 2014  года.                                                        Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович) – представители не явились,

от должника, закрытого  акционерного  общества  "Уралпромрезинотехника" – представители не явились,

от заинтересованного лица, судебного  пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой  Ю.С. – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – закрытого  акционерного  общества  "Уралпромрезинотехника"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от  21.02.2014 г.

по делу № А60-43098/2012

принятое судьёй   Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983) (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович                   (ОГРН 304667411800083, ИНН 666400013306))

к закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника"                          (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С.

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества административного здания, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис"                              (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис"  (далее –ООО Актив-Сервис" , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (далее – ООО "Уралпромрезинотехника", ответчик) о взыскании 621 982 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2011г. по 31.08.2012г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009г. № 04-10/у-Г на основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

           Определением арбитражного суда от 05.04.2013г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уралпромрезинотехника" к ООО "Актив-Сервис" о взыскании 92 792 руб. 89 коп. неосновательного обогащения  за период с марта 2010г. по октябрь 2011г., с августа 2012г. по сентябрь 2012г. по договору управления административным зданием от 19.01.2009г. № 04-10/у-Г.

          Решением арбитражного суда от 22.04.2013г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования по встречному иску удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам выдан  исполнительный лист на взыскание с ООО "Уралпромрезинотехника" в пользу ООО "Актив-Сервис" 498 134 руб. 05 коп. основного долга, а также 11 106 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 58 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Определением арбитражного суда от 23.08.2013г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по настоящему делу с  ООО "Актив-Сервис" на индивидуального предпринимателя Кузменко Евгения Валентиновича.

         ЗАО  "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013г. и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013г.  на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13т., л.д. 7).

        Определением арбитражного суда от 27.11.2013 г.  в удовлетворении заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о рассрочке и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013г. по делу № А60-43098/2012 было отказано (13 т., л.д. 20-23).

        Индивидуальный  предприниматель Кузменко Евгений  Валентинович (далее – ИП Кузменко Е.В.) обратился  в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с  ЗАО "Уралпромрезинотехника" 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.04.2013г.  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (13т., л.д. 34-35).

         Определением арбитражного суда от 21.02.2014 г. заявление ИП Кузменко Е.В. о взыскании судебных издержек  удовлетворено (13т., л.д. 54-60).

          Должник, ЗАО  "Уралпромрезинотехника",  не согласился с указанным определением   по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение  арбитражного суда от 21.02.2014 г.  отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

           Заявитель указывает, что рассмотрение заявления о рассрочке, поданное должником, было назначено на  18.11.2013 г., тогда как 07.11.2013 г. требования по исполнительному листу серия АС № 006364282 были полностью исполнены.

           Утверждает, что в период подготовки к рассмотрению  данного заявления никаких документов, содержащих сведения о согласии или возражении на предоставление рассрочки от ИП Кузменко Е.В. не поступало.

           Полагает, что участие представителей сторон  в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда не было целесообразным.

          По мнению заявителя, взыскателем  не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

          Заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом; указанная в заявлении взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя явно завышена исходя из средних цен на аналогичные  юридические услуги по региону.

          В судебное  заседание суда апелляционной инстанции  должник представителя не направил.

          ИП Кузменко Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебное  заседание суда апелляционной инстанции  ИП Кузменко Е.В. представителя не направил.

          Заинтересованное лицо, судебный  пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева  Ю.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечил.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ИП Кузменко Е.В. как заказчиком и Анучиным  Игорем Валентиновичем как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013г. № 21/Ок/ИП-ФЛ (13 т., л.д. 38).

           Согласно п. 1 указанного договора   заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовое содействие в защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении  в Арбитражном суде Свердловской области заявления ЗАО "Уралпромрезинотехника" о предоставлении рассрочки исполнения  вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.04.2013 г.

         В соответствии с п. 2 договора № 21/Ок/ИП-ФЛ от 21.10.2013г. исполнитель обязался:

 - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

 - подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, выражающие правовую позицию заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта,

 - обеспечить в  Арбитражном суде Свердловской области представительство интересов заказчика по вопросу предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

          В п. 3 указанного договора стороны определили итоговую стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 руб.

          За оказание предусмотренных договором № 21/Ок/ИП-ФЛ  от 21.10.2013г.  юридических  услуг  Анучин И.В. получил  от ИП Кузменко Е.В. 25  000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2013г. (13 т., л.д. 39).

          Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной  выполненной работе,  исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела,  категории сложности дела, объёма работы исполнителя.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

         Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, как следует из акта от 21.10.2013, денежные средства переданы Анучину А.И. наличными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,  является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора №21/Ок/ИП-ФЛ