Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-48849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1148/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А60-48849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "ПромСтройКонструкция"): Хорошева О.М. (доверенность от 03.09.2012, удостоверение),

в отсутствие представителей истца и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-48849/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску  ООО "Мегастрой" (ОГРН  1112511006321, ИНН 2511076652)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН  1086672017849, ИНН 6672275230)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

ООО "Мегастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСтройКонструкция" (далее – ответчик) об обязании ответчика принять работы, выполненные в рамках договора субподряда, путем подписания итоговых актов на общую сумму             63 523 837 руб. 42 коп., актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение работ по капительному ремонту объектов МО РФ за июль-август 2013 года на сумму  627 755 руб. 89 коп. и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/04 от 27.04.2012 в сумме 11 753 949 руб. 65 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять работы, выполненные в рамках договора субподряда, путем подписания итоговых актов по форме Приложение №3 к договору субподряда, которые были направлены заказным письмом 09.07.2013 в количестве 37 по каждому шифру: BBO-K- 52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К- 63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10 на общую сумму            63 523 837 руб. 42 коп. Взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 354 393 руб. 68 коп. по оплате работ, выполненных в период октября 2012 года по май 2013 года. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со              ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПромСтройКонструкция" подписать итоговые акты по форме, установленной приложением №3 к договору субподряда №01/04 от 27.04.2012, по каждому шифру: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10. С ООО "ПромСтройКонструкция" в пользу ООО "Мегастрой" взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПромСтройКонструкция" в пользу ООО "Мегастрой" взысканы денежные средства в сумме 67 руб. 62 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. ООО "Мегастрой" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 998 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению №1035 от 24.12.2013. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 отменены в сумме        3  399 555 руб. 97 коп. Обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО "ПромСтройКонструкция" в сумме 8 354 393 руб. 68 коп. сохранены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика,  удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции не учел все расходы, понесенные ответчиком за истца, истцом в представленных суду актах формы КС-2, КС-3 учтены не все расходы на приобретение оборудования и его транспортировку, сумма неучтенных затрат ответчика составляет 9 627 653, 56 руб. В связи с тем, что стоимость приобретенного оборудования учтена не полностью, размер оказанных услуг генподряда также необоснованно занижен. Ответчик отмечает, что задолженность перед истцом у него отсутствует. Часть представленных истцом документов, подтверждающих приемку работ, подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами. Также ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика подписать итоговые акты, поскольку данная обязанность ответчика является встречным исполнением по отношению к представлению истцом исполнительной документации. Исполнительная документация истцом не передана. Возложение обязанности по подписанию итоговых актов не основано на положениях действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что возражения ответчика полностью опровергаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и третьего лица, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "ПромСтройКонструкция" (подрядчик) и ООО "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/04, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных приложением №1 к договору, до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.17, п. 2.1).

В приложении №1 к договору содержится перечень объектов (шифров) в количестве 42.

Из п. 1.8 договора следует, что государственным заказчиком работ, выполнение которых поручено субподрядчику, является Министерство обороны Российской Федерации на основании государственного контракта №ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011, заключенного с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Заказчиком работ является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (п. 1.9 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме                           162 781 860 руб., в том числе НДС 18 %.

Подписав 27.04.2012 дополнительное соглашение №1 к указанному договору, стороны согласовали, что расчеты по договорам поставки оборудования осуществляет подрядчик на основании письменных заявок субподрядчика.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложения №2). Из содержания п.5.2 договора и графика следует, что начало выполнения работ приходится на дату, следующую за днем заключения договора – 28.04.2012, окончание – 20.09.2012. Подписание итогового акта приемки работ – 25.10.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 31.10.2012 по 31.05.2013 им выполнены работы общей стоимостью 97 678 796 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период.

Впоследствии 30.08.2013 по шифру К-90/10 произведена корректировка стоимости работ на сумму 2 771 800 руб. 08 руб., с учетом чего общая стоимость выполненных работ составила 94 906 996 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания соответствующих итоговых актов, истец заявил требования об обязании ответчика подписать итоговые акты.

Проанализировав условия договора №01/04 от 27.04.2012,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 31.10.2012 по 31.05.2013 на общую сумму 94 906 996 руб. 02 коп. (с учетом произведенной корректировки).  

Между тем обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено не надлежащим образом, выполненные работы оплачены частично путем перечисления денежных средств в сумме                        76 250 538 руб.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать подрядчику оказанные им услуги в размере 11% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ.

Поскольку работ выполнено на сумму 94 906 996 руб. 02 коп., стоимость услуг генподряда составляет 10 439 769 руб. 56 коп. (94 906 996 руб. 02 коп.?11%).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты и стоимости оказанных услуг генподряда задолженность ответчика перед истцом составляет 8 216 688 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, поскольку истцом в актах формы КС-2, КС-3 учтены не все расходы на приобретение оборудования и его транспортировку, фактически ответчиком понесено