Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-48849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на приобретение оборудования больше на 9 627 653, 56 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что фактически истцу в рамках исполнения договора было передано оборудования больше, чем отражено в подписанных сторонами актах формы КС-2. Договоры и товарные накладные, подписанные ответчиком со сторонними организациями, такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что договор расторгнут, работы на спорных объектах истцом не ведутся, работы выполняются иными организациями. Доказательств того, что истцом после расторжения договора удерживаются завезенные на строительные объекты материалы и оборудование, ответчиком не представлено. С самостоятельным требованием о возврате оборудования либо о возмещении его стоимости ответчик к истцу не обращался, иного из материалов дела не следует.   

Поскольку довод жалобы о занижении размера оказанных услуг генподряда также основан на том, что истцом не принята к учету стоимость оборудования на сумму 9 627 653, 56 руб., указанный довод подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.   

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет по каждому шифру производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №3 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания соответствующих итоговых актов, истец обратился с требованием об обязании ответчика подписать итоговые акты по шифрам: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10 на общую сумму 63 523 837 руб. 42 коп.

Итоговый акт приемки выполненных работ – документ по форме, установленной Приложением №3 к договору, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы по каждому шифру (п.1.12 договора).

Согласно п. 1.11 договора исполнительная документация – текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе капитального ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт передачи исполнительной документации по сводным шифрам и ее получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), из содержания которых следует, что исполнительная документация передана заказчику строительства – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Помимо этого исполнительная документация, перечень которой приведен в описи почтового вложения, повторно направлена ответчику 25.02.2014 и получена им в этот же день (квитанция №ЕА348766284 RU).

Доводы апелляционной жалобы о неполной передаче исполнительной документации были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. При этом каких-либо претензий со стороны государственного заказчика относительно отсутствия либо неполноты исполнительной документации не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Поскольку обязанность по уплате 100 % стоимости работ наступает после подписания итоговых актов (п. 4.6 договора), требование истца об обязании ответчика подписать данные акты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что часть представленных истцом документов, подтверждающих приемку работ, подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.  Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений и заверены оттисками печатей организаций. О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявлял. Наличие оттиска печати ответчика на актах приемки выполненных работ, а также последующая оплата работ в большей части, свидетельствуют о том, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, их действия ответчиком фактически одобрялись.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-48849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева