Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-17422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А50-17422/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность № 05 от 09.01.2014),

от ответчика (субъекта Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края) и третьего лица (Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края): Коньшина М.С. (доверенности №СЭД-01-53-58 от 26.03.2014, №СЭД-31-02-2-04-2 от 20.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 14 мая 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А50-17422/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края 

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра в Пермском крае), открытое акционерное общество «Международный аэропорт Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 59448043928)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв.м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв.м; 59:32:3980008:2000 площадью 330538 кв.м; 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв.м.; прекращении записи о праве собственности ответчика в ЕГРП. Делу присвоен номер А50-17422/2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края делом №А50-17431/2013 по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.11.2012 № СЭД-31-02-1126, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв.м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв.м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв.м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв.м.

Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел истцу отказано, прри этом суд исходил из того, что состав участников по рассматриваемому делу и по делу №А50-17431/2013, не однороден, дела не связаны по основанию и предмету заявленных ТУ Росимущества в Пермском крае  требований, различен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; производство по делу №А50-17431/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

ТУ Росимущества в Пермском крае обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела, с которым истец просит его объединить, практически полностью совпадает круг представленных доказательств, а основаниями заявленных требований являются одни и те же фактические обстоятельства. Указывает, что решение о разделе земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и оспаривается в настоящем деле, принято неуполномоченным лицом (ответчиком), право собственности которого хотя и зарегистрировано, но не возникло, т.к. имущество не передавалось, а предыдущий собственник не отказывался от него.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Управление Росреестра в Пермском крае направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как выше было указано, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел № А50-17431/2013 и № А50-17422/2013.

Так, по делу №А50-17431/2013 заявлены требования о признании недействительным приказа Министерства от 12.11.2012 №СЭД-31-02-1126 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв.м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв.м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв.м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв.м.

Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, по которой бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на принявший его орган. Заявитель по делу должен доказать нарушение своих прав оспариваемым актом.

По делу № А50-17422/2013 дело принято к производству для рассмотрения в рамках искового производства, в котором каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть принцип распределения бремени доказывания при рассмотрении дела в исковом производстве и в порядке главы 24 АПК РФ является различным.

Факт того, что по делу № А50-17431/2013 в обоснование своего нарушенного права ТУ Росимущества в Пермском крае указывает на принятие заинтересованным лицом ненормативного акта по разделу имущества, собственником которого является Российской Федерации, а Пермский край, соответственно не обладает полномочиями по совершению действий в отношении этого имущества, а в деле № А50-17422/2013 ТУ Росимущества в Пермском крае оспаривает право собственности Пермского края на это имущество, заявляя иск о признании права отсутствующим и приводя доводы о том, что право собственности Российской Федерации не прекратилось, не свидетельствует об обязанности суда объединить указанные дела в одно производство.

По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом возможность принятия противоречащих судебных актов  исключена, поскольку производство по делу № А50-17431/2013 (о разделе участка) приостановлено до рассмотрения дела № А50-17422/2013, при рассмотрении которого суд установит, кто является надлежащим собственником участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, норма процессуального законодательства не предусмотрено.

 Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 по делу № А50-17422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова