Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4946/2014-АКу

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                   Дело № А60-729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-729/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  от 27.12.2013 №109 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимость указания в постановлении о привлечении к административной ответственности помимо наименования юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» обусловлено тем, что неисполнение требований исполнительного документа связано с деятельностью структурного подразделения ОАО  «Российские железные дороги»; обстоятельством, подтверждающим привлечение к ответственности юридического лица, является указание в оспариваемом постановлении ИНН  юридического лица. Также указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

  Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожный отдел Управления) Копьевой О.В. находится исполнительное производство от 31.05.2012 г. № 11210/12/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 018928927, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в отношении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург - Пассажирский, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

  Постановлением о возбуждении исполнительного производства  от 31.05.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

  В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было выставлено требование №2 от 23.12.2013 об исполнении решения суда и требования исполнительного документа, а также о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в срок до 25.12.2013.

  25.12.2013 судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения филиалом ОАО «РЖД№ требования исполнительного документа составлен протокол № 309 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

  27.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №309, которым филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не установлена. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

  Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

  На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  В ч. 1, ч.  2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

  Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

 Факт неисполнения привлекаемым лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

         Субъектами административной ответственности, исходя из требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица.

         Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ установлено понятие филиала - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует их совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Ответственность за действия филиала во всех случаях несет учредившая их организация.

Таким образом, субъектом административной ответственности может быть только учредившее их юридическое лицо.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  должником в исполнительном документе указано ОАО «РЖД».

Между тем дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено административным органом в отношении филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов  не являющегося юридическим лицом.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и буквальных формулировок  наименования привлекаемого к административной ответственности лица – филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов.

Как усматривается из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, производство по административному делу производилось в отношении филиала юридического лица.

Об этом же свидетельствует, в том числе, тот факт, что на составление протокола и вынесение постановления по административному делу, ОАО «РЖД», как привлекаемое к административной ответственности лицо, не уведомлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств извещения юридического лица  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

  Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена