Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-3305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № 102 по ул. Шейнкмана в                                    г. Екатеринбурге, что подтверждается, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009.

В связи с этим ЗАО «УК «Стандарт» в силу вышеприведенных правовых норм является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и их ввод в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 18.09.2013 в связи с его несоответствием технической документации (л.д. 76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома заявителем не проведены, введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в проверенном жилом доме не обеспечено.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 08.11.2013 № 29-05-01-2988, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 672, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ЗАО «УК «Стандарт» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер для введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «УК «Стандарт» об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что им обеспечивается проведение расчетов за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета, подлежат отклонению.

Невыполнение установленной обязанности допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Тот факт, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляются с применением показаний приборов учета, не освобождает заявителя от ответственности за непринятие необходимых мер для введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела организации жилищного надзора Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области                Красноруцкой С.А., уполномоченной на составление протокола в соответствии с п. 11, 12 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 № 1379-ПП.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-3305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева