Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-41147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6321/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                         Дело № А60-41147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" - Попелышева Ю.В., по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-41147/2013

по иску ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "СТИКС" (ОГРН 1106320005681, ИНН 6321243905), ОАО "КуйбышевАзот"  (ОГРН 1036300992793, ИНН 6320005915)

третьи лица: АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО)  (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246), ООО «Вико» (ОГРН 1076320004111, ИНН 6321184287), ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), ООО «Аккорд» (ОГРН 1096320003603, ИНН 6321226459), ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (ОГРН 1126319010916, ИНН 6319167781), Лисицына Светлана Валерьевна

о признании сделок недействительными,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИКС", ОАО "КуйбышевАзот", в котором просит о признании недействительными следующих мнимых сделок: 

1. поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 03.03.2010 № 209, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

2. поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 № 216, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

3. поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 № 217, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

4. поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 № 218, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

5. поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 24.05.2010 № 219, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

6. договор покупки векселей от 03.03.2010 №0303/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

7. договор покупки векселей от 03.03.2010 №0303/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

8. договор покупки векселей от 03.03.2010 №0303/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

9. договор покупки векселей от 03.03.2010 №0303/4, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

10. договор покупки векселей от 05.05.2010 №0505/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

11. договор покупки векселей от 05.05.2010 №0505/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

12. договор покупки векселей от 05.05.2010 №0505/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

13. договор покупки векселей от 24.05.2010 №2405/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОНТО», ООО «Вико», АКБ «Тольяттихимбанк», ЗАО «ФИА-БАНК», ООО «Аккорд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании спорных сделок мнимыми, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца воли на заключение спорных договоров и создание соответствующих их заключению правовых последствий. Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности для заявления истца не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец полагает, что судам неправильно применены нормы материального права, в частности не применены подлежащие применению нормы ст. 433 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 18 Положения о переводном и простом векселе (введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.3097 № 104/1341). Судом неправильно применены и нормы процессуального права, а именно рассмотрев вопрос, отвечают ли спорные договоры признакам притворности, предусмотренным  п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил основание иска, нарушая положения ст. 42 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «КуйбышевАзот», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «СТИКС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.06.2014 поступило заявление, в котором истец отказывается от иска, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска от имени истца подписано представителем Красовой И.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 17.12.2013, выданной в порядке передоверия от Ситнова В.В. на основании доверенности от 29.05.2013.

В тексте ходатайства содержатся сведения об осведомленности истца о последствиях отказа от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ОАО "Сбербанк России" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с этим считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца ОАО "Сбербанк России" от иска по делу                        № А60-41147/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-41147/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 476990 от 23.10.2013, и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 134660 от 16.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких