Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-38893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                            Дело № А60-38893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс": Фунина И.А., доверенность от 10.07.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу № А60-38893/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее – ООО «Дом плюс», ответчик) о взыскании     задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 2237 от 20.06.2008 в июле, августе 2013 года, в сумме 3 016 383 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 427 849 руб. 91 коп., а также в сумме 17 196 руб. 09 коп. за период с 11.08.2013 по 30.09.2013, с последующим их начислением, начиная с 19.01.2013 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 10-12).

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части основного долга (л.д. 77-78, 122, 136), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 021 руб. 38 коп., начисленных за период с 16.08.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 288 руб. 67 коп., начисленных за период с 11.12.2010 по 28.08.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 производство по делу в части взыскания с ООО «Дом плюс» задолженности за потребленную в июле, августе 2013 года электроэнергию в сумме 3 016 383 руб. 12 коп. прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-113, 126-127,140-141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ООО «Дом плюс» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 410 310 руб. 05 коп., в том числе 33 021 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 по 30.10.2013, а также 377 288 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 28.08.2013. С ответчика в пользу истца взыскано 11 206 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 793 руб. 80 коп. (л.д. 145-150).

Ответчик, ООО «Дом плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 288 руб. 67 коп. за период с 11.12.2010 по 28.08.2013.

По мнению ответчика, суд не проверил и незаконно признал обоснованным произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Дом плюс» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг; осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; просрочка в оплате поставленного энергоресурса происходила из-за нарушения жильцами сроков оплаты коммунальных услуг; просрочка в исполнении обязательства незначительная, задолженность по основному обязательству отсутствует, за весь период действия договора оплата ответчиком производилась добровольно; истец не представил доказательств соизмеримости размера возможных убытков со взыскиваемой суммой процентов, заявитель находит взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит его снизить.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договорные отношения существуют с 2008 года, практически всегда оплата за поставленный энергоресурс производилась ответчиком с просрочкой, однако до момента подачи настоящего искового заявления истец не предпринимал никаких действий ко взысканию неустойки, не направлял в адрес ответчика претензий, акты сверки предъявлялись ответчику без расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Дом плюс» приходит к выводу о том, что между сторонами договора сложился деловой оборот о принятии за добросовестное поведение ответчика по оплате поставленного энергоресурса с просрочкой. Таким образом, ответчик в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом и просит отказать в удовлетворении заявленного иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец продолжительное время не предпринимал никаких разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть уменьшен судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО «Дом плюс» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 2237 (л.д. 17-36), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Порядок учета электроэнергии и перечень объектов, точек поставки и средств измерений определен в Приложении № 8 к договору.

Пунктом 6.2. договора электроснабжения предусмотрено, что Потребитель производит оплату электрической энергии по настоящему договору ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика поставлял электрическую энергию, в том числе в июле и августе 2013 года на сумму 5 412 993 руб. 30 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 37-51), ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением предусмотренных договором электроснабжения № 2237 от 20.06.2008 сроков.

Учитывая, что до момента принятия судом первой инстанции решения ООО «Дом плюс» задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в июле-августе 2013 года, погашена, ОАО «Свердловэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 3 016 383 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от иска в указанной части принял, производство по делу в части исковых требований ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ООО «Дом плюс» задолженности за потребленную в июле, августе 2013 года электроэнергию в сумме 3 016 383 руб. 12 коп. прекратил.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной в июле, августе 2013 года, а также в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дом плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.10.2013 в сумме 33 021 руб. 38 коп. и за период с 11.12.2010 по 28.08.2013 в сумме 377 288 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период времени, ее объема и стоимости; несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и действовал в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с ноября 2010 года по август 2013 года  электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено и ООО «Дом плюс» не оспорено то обстоятельство, что оплата стоимости электрической энергии, поставляемой по договору электроснабжения № 2237 от 20.06.2008, производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

По расчету истца сумма