Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-38893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.10.2013 составила 33 021 руб. 38 коп.

В судебном заседании 06.03.2014 ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 33 021 руб. 38 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140-141).

Частичное признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, – представителя ответчика подтверждаются материалами дела (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 по 30.10.2013, в сумме 33 021 руб. 38 коп. обоснованным и удовлетворил его.

В связи с доказанностью факта несвоевременной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 28.08.2013, составил 377 288 руб. 67 коп.

Расчет ОАО "Свердловэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения (пункт 6.2.), а также требованиям действующего законодательства (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между истцом и ООО «Дом плюс» отношения в период действия договора, принятие ОАО «Свердловэнергосбыт» оплаты от ответчика с нарушением установленных договором сроков, свидетельствуют о сложившемся деловом обороте о признании поведения ответчика по оплате поставленного энергоресурса с просрочкой добросовестным, состоятельными признаны быть не могут, доказательств изменения условий договора в части сроков оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено. Действия истца, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о признании действий ООО «Дом плюс» по несвоевременной оплате добросовестными, об отказе истца от претензий к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставкам, действовавшим на момент исполнения денежного обязательства (7,75%, 8%, 8,25% годовых).

Принимая во внимание, период просрочки уплаты долга, систематический характер нарушения денежного обязательства, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком обстоятельство: погашение долга в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения (в том числе частичного) должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Дом плюс» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и правомерно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с иском является правом ОАО «Свердловэнергосбыт» и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Истец основывает свое требование о взыскании процентов на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в пределах сроков исковой давности. Непредъявление им требования об уплате процентов до момента обращения с ним в арбитражный суд не может расцениваться как вина или умысел в увеличении размера убытков, и тем более как злоупотребление своим правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, просрочки кредитора, исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 288 руб. 67 коп., начисленных за период с 11.12.2010 по 28.08.2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-38893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова