Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-14058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5980/2014-ГК

г. Пермь                                                      

24 июня 2014 года                                                           Дело № А50-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А., паспорт,;

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мейтеса Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-14058/2013 о признании ООО «НВМ» (ОГРН 1065916019487, ИНН 5916017932) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «НВМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 06.09.2013 ООО «НВМ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

04 апреля 2014 года конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Мейтесом Владимиром Ивановичем и применении последствия ее недействительности.

Одновременно с заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мейтесу Владимиру Ивановичу, единственному участнику общества «НВМ», помещение диспетчерской, общей площадью 104,2 кв.м.; кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 60,1 кв.м.; здание по техобслуживанию автотранспорта, общей площадью 1 284,9 кв.м.; кирпичное здание склада, общей площадью 146,3 кв.м.; кирпичное здание склада масел, общей площадью 87,2 кв.м.; производственное помещение, общей площадью 713 кв.м.; кирпичное здание гаража, общей площадью 1 844,1 кв.м.; кирпичное здание гаража-мойки с пристроем, общей площадью 1 851,3 кв.м.; кирпичное здание КПП с диспетчерским пунктом, общей площадь 54,6 кв.м.; кирпичный гараж для автобусов, общей площадью 3625,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «НВМ» Шугаевой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета:

1. Мейтесу Владимиру Ивановичу совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- помещение диспетчерской, общая площадь 104,2 кв.м. (лит И), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-100556-002;

- кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 60,1 кв.м. (лит. Ф), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1 -000-10556-004;

- здание по техобслуживанию автотранспорта, общая площадь 1 284,9 кв.м. (лит Е), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10556-005;

- кирпичное здание склада, общая площадь 146,3 кв.м. (лит. К), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10556-006;

- кирпичное здание склада масел, общая площадь 87,2 кв.м. (лит. Н), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10556-008;

- производственное помещение, общая площадь 713 кв.м. (лит. A3, А4), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10556-014;

- кирпичное здание гаража, общая площадь 1 844,1 кв.м. (лит. А, А1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10556-015;

- кирпичное здание гаража-мойки с пристроем, общая площадь 1 851,3 кв.м. (лит. А, А1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10557-003;

- кирпичное здание КПП с диспетчерским пунктом, общая площадь 54,6 кв.м. (лит. 2), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, кадастровый (или условный) номер 59-10/1 -000-10557-004;

- кирпичный гараж для автобусов, общая площадь 3 625,9 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, кадастровый (или условный) номер 59-10/1-000-10557-005;

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мейтес В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства и приняв решения зарегистрировать его на юридическое лицо создал ООО «Недвижимость Владимира  Мейтеса» (ООО «НВМ»). Также апеллянт ссылается на то, что часть объектов имущества (1, 4 и 6 в перечне) уже проданы, денежные средства перечислены. Остальные объекты недвижимости переданы ряду юридических лиц в аренду с последующим выкупом и наложение судом запретов повлечет у множества юридических лиц и предпринимателей возникновение ущерба, который впоследствии будет предъявлен к возмещению. Кроме того заявитель указывает на то, что кирпичное здание склада масел ранее представляло из себя полуразрушенное здание и не имело никакой материальной ценности, в связи с чем Мейтесом В.И. на данном земельном участке, который ранее занимал склад, был построен магазин. Также Мейтес В.И. отмечает, что обеспечительные меры применены в целях обеспечения кредиторских требований ФНС РФ по земельному налогу в размере 350 000 руб., при том, что стоимость в отношении которого приняты обеспечительные меры намного превышает требование кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа, наставали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством явилось то обстоятельство, что должник, действующий под контролем единственного участника общества «НВМ» Мейтеса В.И., продал ему же объект производственной недвижимости и незаконно владеющие данным имуществом лица могут распорядиться спорными объектами недвижимости, что приведет их к невозможности возвращения в конкурсную массу должника.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительным мер, временный управляющий указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из представленных документов следует, что единственным участником ООО «НВМ» являлся и является Мейтес Владимир Иванович. Это же физическое лицо являлось директором ООО «НВМ» до момента признания указанного общества банкротом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 должником Мейтесу Владимиру Ивановичу было продано следующее имущество: помещение диспетчерской, общей площадью 104,2 кв.м.; кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 60,1 кв.м.; здание по техобслуживанию автотранспорта, общей площадью 1 284,9 кв.м.; кирпичное здание склада, общей площадью 146,3 кв.м.; кирпичное здание склада масел, общей площадью 87,2 кв.м.; производственное помещение, общей площадью 713 кв.м.; кирпичное здание гаража, общей площадью 1 844,1 кв.м.; кирпичное здание гаража-мойки с пристроем, общей площадью 1 851,3 кв.м.; кирпичное здание КПП с диспетчерским пунктом, общей площадь 54,6 кв.м.; кирпичный гараж для автобусов, общей площадью 3625,9 кв.м.

Исходя из определения сторонами стоимости каждого объекта в размере 10 000 руб., сделка совершена по цене 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд обосновано признал, что оспариваемая сделка могут обладать признаками подозрительности, перечисленными как в ст. 61.2, так и в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, возможное применение мер реституционного характера должно быть обеспечено наличием у лица – покупателя по оспариваемой сделки спорного имущества.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных конкурсным