Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-14058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество могут повлечь для собственника этого имущества неблагоприятные последствия (убытки), в связи с чем суд исходя из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон счел возможным ограничиться запретом на совершение собственником действий направленных на отчуждение спорного имущества и на совершение соответствующим органом регистрационных действий в отношении этого имущества. 

Также следует отметить, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и вышеуказанных выводов не опровергают.

Также следует отметить, что моментом перехода права собственности на недвижимое имущество является проведение соответствующей регистрации уполномоченным на то органом, перечисление денежных средств в счет приобретаемого имущества переход права собственности не подтверждает.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения запретов на осуществление действий направленных на отчуждение имущества является правомерным и не лишает собственника возможности совершения иных действий по распоряжению данным имуществом, в том числе сдачу его в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-14058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова