Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А71-2360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7196/2014-ГКу

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                  Дело № А71-2360/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Ижевска в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года, принятое судьей Коньковой Е. В.,

по делу № А71-2360/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мир Техники" (ОРГН 1121832001280, ИНН 1832095976)

к Администрации города Ижевска в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259)

о взыскании 942 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

ООО «Мир Техники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к отраслевому органу Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (ответчик), о взыскании неустойки в размере 942 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2013.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Администрации города Ижевска в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска в пользу ООО «Мир Техники», 942 руб. 84 коп. неустойки и 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера оплаты юридических услуг представителя истца.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на явно завышенную стоимость оказанных услуг, полагает, что судом не принято во внимание рассмотрение спорного требования в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон. Считает, что представителем фактически бфыло составлено только исковое заявление, которое с приложением необходимых документов направлено в суд. Ссылается на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет – 5 000 руб., стоимость подачи иска в суд – 2 500 руб.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Апк рф только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Дерюшевым М. В. (исполнитель) и ООО "Мир Техники" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устная или письменная (по выбору заказчика) консультация по вопросу взыскания заказчиком с Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска задолженности по муниципальному контракту б/н на поставку вычислительной техники в период сентябрь – декабрь 2013 года от «13» августа 2013 и процентом за пользование чужими денежными средствами, разъяснение норм права, применимых для разрешения указанного дела, подготовка искового заявления и иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2014, расходный кассовый ордер № 14 от 14.03.2014 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно исковым заявлением, которое подписано исполнителем.

В  подтверждение  факта соразмерности взыскиваемых судебных расходов стоимости аналогичных услуг, оказываемых различными организациями и физическими лицами, истцом представлены: письмо  ООО «Алексей Кручинин и партнеры» от 21.04.2014, согласно которому стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и более; справка от 21.04.2014 адвоката Ольховским В. В. на запрос истца, из которой следует, что стоимость услуг определяется исходя из суммы иска и при взыскании суммы до 1 млн. руб. составляет от 50 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представлено решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

         Судом первой инстанции верно отмечено, что категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

         Материалами дела подтверждается, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Позиция же ответчика по делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.

         Возражения ответчика о том, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом отклонены, поскольку фактическое оказание юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом стороны вправе установить в договоре иной размер оплаты услуг представителя, чем среднерыночные цены.

Ссылка на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и снижение размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела несостоятельна.

Таким образом, в  данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71-2360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т. В. Казаковцева