Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-42802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6446/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-42802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года

по делу № А60-42802/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Мобил-Сервис"  (ОГРН 1056319089265, ИНН 6319117886)

к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"  (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

 ООО "Мобил-Сервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании                                       618 280 руб. долга по договору на оказание услуг, 97 688 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с произведенным зачетом задолженность перед истцом отсутствует, у ООО "Мобил-Сервис" не возникло и не могло возникнуть сомнений  относительно того, что зачет был произведен  именно по договору оказания услуг № 1/1 от 16.11.2012.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта коммерческого подкупа, поскольку законодательством не определен конкретный перечень доказательств, которыми указанный факт должен подтверждаться. ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в                                       ЗАО «Связной Банк» доказательств, подтверждающих передачу денежных средств для подкупа истцом сотрудника ответчика. Заявитель считает, что указанное ходатайство было неверно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. В подтверждение факта коммерческого подкупа ответчик просил также допросить свидетеля Потапова Д.А., однако суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №1/1 от 16.11.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Цены услуг содержатся в приложении №1 к договору, фиксируются на весь срок, указанный в приложении №1. Все условия о ценах, включая последующие изменения цен, устанавливаются только путем составления соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон (п.1.2 договора).

Полагая, что услуги по уборке помещений были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, а их оплата не последовала, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскать с                                    ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 618 280 руб. долга, 97 688 руб. 24 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг исполнителем в заявленной ко взысканию сумме нашел свое подтверждение, доказательств же их оплаты ответчиком не представлены. Зачет, на который ссылалось                                           ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" при  рассмотрении дела, суд счел несоответствующим требованиям гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Факт оказания истцом заказчику услуг по уборке помещений на сумму 618 280 руб. подтверждается представленными в материалы дела                        счетом-фактурой №169 от 31.05.2013, счетом-фактурой №218 от 31.07.2013, счетами на оплату №249 от 31.05.2013, №366 от 31.07.2013, актами №249 от 31.05.2013, №366 от 31.07.2013. Указанные документы содержат ссылку на договор №1/1 от 16.11.2012, подписаны сторонами.

В п.7.1 договора стороны определили, что заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании предварительно согласованных и подписанных акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.7.4 договора оплата услуг производится в течение двадцати банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованных сторонами акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Претензией от 27.09.2013 ООО "Мобил-Сервис" сообщило заказчику о необходимости погасить задолженность по оплате в размере 618 280 руб., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг оплачен не был. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апелляционной жалобы о произведенном сторонами зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В ст.410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указал, что ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" зачло подлежащий уплате истцом штраф в размере 3 000 000 руб. в счет требований об оплате услуг по спорному договору.

Такая позиция основана на п.9.1 договора об оказании услуг, в котором установлено, что недружественное влияние для целей настоящего обязательства включает, но не ограничивается следующим: любое экономические воздействие в денежной (наличной и (или) безналичной) форме и (или) в виде передачи (обещания передачи) имущества или имущественных прав, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений сторон, так и вне их.

Согласно п. 9.5 договора в случае выявления данных фактов или прямого подкупа, заказчик вправе взыскать с исполнителя                                                             3 000 000 руб. за каждый выявленный факт, уменьшив свою задолженность перед исполнителем в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" указывает на выявленный им факт коммерческого подкупа своего сотрудника со стороны ООО "Мобил-Сервис", ссылаясь на пояснения Потапова Д.А. Согласно указанным пояснениям, директор истца в ходе телефонного разговора в мае 2012 года обратился к Потапову Д.А. с предложением оказывать содействие в обеспечении исполнения спорного договора, после чего при личной встрече они достигли соглашение, по которому в силу должностного положения Потапов Д.А. обязался за плату оказывать содействие в обеспечении исполнения договора, ускоренного проведения оплаты, предоставлять любую информацию, преференции, иные экономические преимущества.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Исчерпывающий перечень преступлений устанавливается Особенной частью УК РФ.

В ч.1 ст.204 УК РФ описан состав такого преступления, как коммерческий подкуп, а именно коммерческим подкупом признаются незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением

При этом, наличие состава любого преступления в действиях лица устанавливается соответствующим должностным лицом по правилам, установленным УПК РФ.

Ответчик такими полномочиями не обладает, доказательств обращения в правоохранительные органы им не представлено, следовательно, утверждение о совершении истцом коммерческого подкупа является голословным, не основанным на законе.

Возможность установления факта коммерческого подкупа в рамках арбитражного процесса законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и о допросе свидетеля Потапова Д.А. является обоснованным. Факт совершения уголовно наказуемого деяния не может подтверждаться пояснениями лица, данными в рамках арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по оплате услуг в размере 618 280 руб. является правомерным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом лицо, которое ссылается на ст.333 ГК РФ, обязано представить доказательства такой несоразмерности. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Из п.5.8 договора следует, что исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд обоснованно начислил неустойку в размере                                   97 688 руб. 24 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                24 марта 2014 года по делу №А60-42802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева