Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-25703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5978/2014-АК

г. Пермь                                                                        

24 июня 2014 года                                                         Дело №А50-25703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Бутова Т.М., удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ"  (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.08.2013;

от третьих лиц:

Калиной Елены Анатольевны: Калина Е.А., паспорт;

Зенковой Ирины Владимировны: Зенкова И.В., паспорт;

Зенковой Евгении Иосифовны: Зенкова Е.И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью  "Новая СемьЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-25703/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" 

третьи лица:   Зенкова И.В., Калина Е.А., Зенкова Е.И.

о запрете осуществлять деятельность по загрузке товаров,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – истец. Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» (далее – ответчик, общество) о запрете осуществлять деятельность по выполнению загрузки товаров в магазин «СемьЯ», расположенный по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, через сквозные (арочные) проезды в здание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены; суд запретил ООО «Новая СемьЯ» осуществлять деятельность по выполнению загрузки товаров в магазин «СемьЯ», расположенный по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, через сквозные (арочные) проезды в здании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на устранение нарушения требований п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, указанных в предписании №819 от 13.09.2012.  В подтверждение своей позиции ссылается на выводы Свердловского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда об устранении обществом в полном объеме нарушений. Указывает на то, что жалобы третьих лиц носят субъективный характер и не подтверждены ни одним объективным доказательством нарушения прав граждан. Истцом не представлено доказательств ухудшения условий проживания, отдыха, лечения, труда граждан в жилом доме и создание потенциальной угрозы их жизни и здоровью, а также не представлено доказательств того, что разгрузка товара в магазин «Семья» осуществляется ответчиком с нарушением п. 2.2 и п. 2.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5. Полагает, что судебные акты по делу №А50-24500/2012 не могут носить преюдициального значения по настоящему спору. Указывает на то, что в нарушение ч.1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд истцом не были направлены ответчику  документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений от 30.10.2012, 10.10.2012, решения от 22.04.2013, экспертного заключения №531 от 10.07.2012, копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. В приобщении копий постановлений от 30.10.2012, 10.10.2012,  экспертного заключения №531 от 10.07.2012 отказано в силу ст.67 АПК РФ,  решение Пермского краевого суда  от 22.04.2013 возвращено, как дублирующий имеющийся в материалах дела  документ (л.д. 72 том 1).

Направленное заявителем по делу в адрес общества исковое заявление принято апелляционным судом для обозрения.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления, третьи лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменных отзывов поддержали

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, ООО «Новая Семья» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

        Начиная с апреля 2012 года по настоящее время в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступают обращения жителей дома по ул. Чернышевского, 23 в г. Перми с жалобами на ухудшение условий проживания, которые жильцы связывают с деятельностью магазина «СемьЯ», размещенного на первом этаже дома.

         В течение 2012 года в отношении ООО «Новая СемьЯ» Управлением было проведено несколько надзорных мероприятий, в ходе которых были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению и эксплуатации магазина, а именно: было установлено, что ответчик организовал осуществление разгрузки товара в нарушение требований Санитарных правил, а именно ООО «Новая СемьЯ» организовало загрузку товара в магазин со стороны ул. Чернышевского, с фасадной части здания, где расположены окна жилых помещений со 2 по 5 этажи, в пристроенную часть, которая вынесена на 3,5 м. от здания в сторону тротуара (л.д.66), что нарушает требования правил пп.2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

        По итогам проверки истцом ответчику было выдано предписание № 819 от 23.09.2013 об устранении нарушений санитарных правил (л.д.78).

        В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 13.09.2012, ответчик изменил способ загрузки товара в магазин путем переноса места загрузки товара в арочные проемы жилого дома. Данный факт подтверждается актом проверки от Управления Роспотребнадзора от 06.11.2012 (л.д.81), в котором установлено, что загрузка товара осуществляется через арочные проемы, высота арочных проемов около 3 метров, ширина около 5,5 метров. Подвоз товара в магазин осуществляется автотранспортом, машины подъезжают с магистрали ул. Чернышевского, ожидают своей очереди на разгрузку на парковке, не подъезжая к дому.

         В связи с поступлением в адрес истца жалоб от жильцов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу ул. Чернышевского, 23, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 09.04.2013 ответчику выдано предписание об устранении нарушений № 201 (л.д.89), которым ответчику предписано прекратить нарушения п.п. 2.2, 2.4 СП Правил 2.3.6.1066-01.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований Управления Роспотребнадзора явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о запрете ООО «Новая СемьЯ» осуществлять деятельность по выполнению загрузки товаров в магазин «СемьЯ», расположенный по адресу г. Пермь, ул.Чернышевского, 23 через сквозные (арочные) проезды здания является правомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

По материалам дела установлено, что конструктивно здание состоит из трех блоков. В уровне 1-этажа между блоками выполнены сквозные проезды. Магазин «СемьЯ» расположен в средней части здания, между арками жилого дома. Высота арочных проемов около 3-х метров, ширина около 5,5 метров. Машины подъезжают с магистрали ул. Чернышевского, процесс разгрузки регулирует парковщик (т. 1, л.д. 28).

Тем самым, обществом избран способ загрузки товаров через сквозные (арочные) проезды в здании.

Между тем, пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен исчерпывающий перечень способов загрузки товаров в организацию торговли, обозначенный выше, среди которых, избранный обществом способ не поименован. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Из судебных актов по делу № А50-24500/2012 следует, что требование Управления об устранении данного нарушения признаны судом законными. В рамках указанного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом санитарных правил по организации загрузки данным способом и обоснованности требований Управления по их устранению.

Ссылки апеллятора в обоснование своих доводов о правомерности избранного способа разгрузки, как не противоречащего требованиям СП 2.3.6.1066-01, судом исследованы и отклонены.

Приводя в обоснование своих возражений  доводы о правомерности избранного способа разгрузки, общество,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  документально не подтвердило. При этом, как указано третьими лицами, территория арочного проема является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу положений п. 2.2 СП 2.3.6.1066 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Принимая во внимание наличие соответствующих жалоб от жильцов многоквартирного дома №23 по ул. Чернышевского в г. Перми говорить о соблюдении обществом, избравшим вышеуказанный способ разгрузки, требований санитарных правил, не представляется возможным.