Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-4134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6130/2014-АК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4134/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"   (ОГРН 1096625000856 , ИНН 6625052243): Фунина И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица – Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-4134/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"

к Административной комиссии городского округа Первоуральск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее – административный орган) от 22.01.2014 о назначении административного наказания по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 22.01.2014 в части назначения наказания в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Даниловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «УралКлинКом», оказывающее услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 28.12.2013. В связи с этим у ООО УК «Даниловское» отсутствовала объективная возможность выполнять обязательства по вывозу твердых бытовых отходов. Договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора был заключен с ООО «С-ТЕХ» 03.01.2014, мусор со всех контейнерных площадок был вывезен к 06.01.2014. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку вред и тяжесть наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административная комиссия городского округа Первоуральск по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО УК «Даниловское» состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Административная комиссия городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск с целью проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов проведен комиссионный осмотр контейнерной площадки № 134, расположенной во дворе многоквартирного дома по ул. Береговая, д. 76 в г. Первоуральске, в ходе которого установлено, что контейнерной площадке и непосредственно около нее находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежду, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.

04.01.2014 и 05.01.2014 проведены повторные осмотры данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора. В ходе осмотров установлено, что с 03.01.2014 мусор не вывезен, объем мусора увеличился.

Результаты комиссионных осмотров зафиксированы в актах от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, приложенных к ним фотоматериалах (л.д. 18-22)

По факту выявленных нарушений пунктов 3.1, 3.2, 3.3.5, 5.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 № 89, ст. 4.6 Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 № 110, 17.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Даниловское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением административного органа от 22.01.2014 ООО УК «Даниловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом отсутствия негативных последствий снизил размер назначенного административного наказания до минимального размера в пределах санкции ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

Согласно ст. 16 Закона № 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 № 89 утверждены Правила о благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции; своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).

Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны: обеспечить подметание дворовых территорий, внутридомовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76, является ООО УК «Даниловское», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной во дворе указанного жилого дома, возложена на ООО УК «Даниловское».

Факт наличия нарушений п. 3.1, 3.2, 3.3.5, 5.6 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами комиссионного осмотра от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014, и ООО УК «Даниловское» по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО УК «Даниловское»  установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у ООО УК «Даниловское» возможности для соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства, или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на односторонний отказ ООО «УралКлинКом» от исполнения договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Приведенные ООО УК «Даниловское» обстоятельства являются предпринимательским риском самого заявителя и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и уборке территории находящегося в его управлении дома.

При этом из пояснений ООО УК «Даниловское», изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ООО «УралКлинКом» перестало вывозить твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор 28.12.2013. Наличие мусора на контейнерной площадке по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76, выявлено 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, количество мусора в указанные дни только увеличивалось, то есть заявителем не были предприняты необходимые меры для вывоза мусора, в том числе после первоначального обнаружения мусора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО УК «Даниловское» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО УК «Даниловское» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом устранения правонарушения, отсутствия негативных последствий, размер административного штрафа снижен до минимального, установленного в санкции ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании