Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-25025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6132/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                          Дело № А50-25025/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э. – по доверенности 59 АА 1169807 от 26.02.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. – по доверенности № 120-0124 от 20.12.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т.И. – по доверенности 59 АА 1237708 от 23.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года по делу № А50-25025/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об обязании принять в эксплуатацию приборы учёта отпускаемой и потребляемой электроэнергии (счетчики),

установил:

  индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее – предприниматель Япаров, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании его принять в эксплуатацию приборы учета отпускаемой и потребляемой электрической энергии (счетчики) истца, размещенные на территории бани «Пушкинская», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 (л.д. 3-7).

Определением суда от 13.12.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-160).

Не согласившись с принятым судом решением от 13.03.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

Считает принятое судом решение противоречащим действующему законодательству РФ и подзаконным нормативным актам, а также нарушающим права истца.

Пояснил, что с момента составления в июне 2013 года актов проверки счетчиков, все указанные в них недостатки были ответчиком устранены, за исключением вопроса об установлении границ балансовой ответственности, по независящим от истца обстоятельствам.

Считает, что судом необоснованно не был исследован вопрос о границах балансовой принадлежности, несмотря на то, что отказ ответчика в приемке счетчиков связан именно с не подписанием истцом акта разграничения границ балансовой принадлежности.

Установление границ для истца в ТП-5168 считает недопустимым и незаконным. Поясняет, что кабельные линии, находящиеся между баней и ТП-5168, ему не принадлежат, ответчиком и третьим лицом никаких мер, направленных на установление принадлежности указанных сетей предпринято не было.

Пояснил, что обратился в установленном порядке в муниципальные органы для установления принадлежности сетей, из последнего ответа (письма исх. № СЭД-01-31-79 от 01.04.2014 Администрации Свердловского района города Перми) следует, что данные сети являются бесхозяйными.

В силу изложенного, истец считает, что ответчиком в связи с систематическими отказами в приеме в эксплуатацию счетчиков истца были нарушены: параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 38, 41 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, п. 2.1.6, 4.1, 4.2, 6.2.2, 8.1 и 8.5 договора электроснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела вышеуказанное письмо исх. № СЭД-01-31-79 от 01.04.2014 Администрации Свердловского района города Перми.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв ответчика по ходатайству его представителя приобщен к материалам дела в судебном заседании в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Ответчик в отзыве со ссылкой на п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, акты осмотров приборов учета, установленных в бане «Пушкинская», № 355 от 22.05.2013, № 416 от 11.06.2013, указал на то, что комплекс приборов учета не может быть принят в качестве средства измерения объема электрической энергии, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию ответчика со ссылкой на акты осмотров приборов учета № 355 от 22.05.2013, № 416 от 11.06.2013, п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», считая, что выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным нормативным требованиям, в том числе порядку допуска приборов учета в эксплуатацию, установленному п.п. 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «Пермэнергосбыт», энергоснабжающей организацией – ЭСО)  и  предпринимателем Япаровым (абонент) 11.04.2003 заключен договор электроснабжения № Е-4058 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12).

Договор заключен в отношении электроснабжения эксплуатируемого ответчиком объекта - бани «Пушкинская», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 (л.д. 13-26).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.1.1 договора ЭСО обязалась подавать электрическую энергию абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/номера от 09.06.2003 (л.д. 129-130).

Согласно представленному Акту от 09.06.2003 электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-5168 КЛ-04 кВ. до здания бани по улице Пушкина № 64, балансовая и эксплуатационная точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ. на щите Н/Н трансформаторной подстанции, ТП-5168. Акт сохраняет силу до 01 декабря 2003 г., при установлении других границ ответственности составляется новый акт.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета, установленными по адресу: ул. Пушкина, 64, указанными в п. 4.2 договора.

Доказательств внесения изменений каких-либо изменений в договор в период его действия, составления нового Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в дело не представлено.

Предприниматель Япаров, утверждая, что ответчик – ОАО «Пермэнергосбыт» необоснованно и незаконно уклоняется от приемки в эксплуатацию приборов учета отпускаемой и потребляемой электрической энергии (счетчики) истца, вновь установленных им на территории бани «Пушкинская», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 (далее – спорный объект), обратился в суд с настоящим иском об обязании последнего соответствующие приборы учета принять в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию в соответствии с пунктами 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, при отсутствии с его стороны доказательств предоставления ответчику соответствующей документации необходимой для принятия спорных приборов учета в эксплуатацию, указанной в актах осмотров приборов учета № 355 от 22.05.2013, № 416 от 11.06.2013 (л.д. 140-146), составления и подписания соответствующего Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Обжалуя решение суда, истец настаивает на том, что ответчик должен принять в эксплуатацию вновь установленные им приборы учета на спорном объекте в силу норм действующего законодательства в сфере электроснабжения, при отсутствии законных оснований для определения объемов поставленной электроэнергии с учетом ее передачи по бесхозяйным сетям от ТП-5168 до бани, принадлежность которых не установлена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения, с учетом заявленного предмета иска и объема предоставленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из материалов дела, на объекте истца были установлены приборы учета электроэнергии, которые в соответствии с Актом изъятия прибора учета электроэнергии от 17 мая 2013 года с участием представителя истца, ответчика и третьего лица, а также Департамента имущественных отношений администрации города Перми, были сняты в электрощитовой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64, упакованы в коробки, замаркированы марками (л.д. 47 -48).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приборы учета были сняты с целью направления их в экспертную организацию для проведения технической экспертизы счетчиков на предмет их пригодности для целей учета поставленной электроэнергии на объект истца.

 Согласно акту от 17.05.2013, подписанному истцом с представителем сетевой организации, произведено включение 2-х КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 ТП № 5168 на баню ИП Япаров В.М. дог. 4058 по адресу ул. Пушкина, 64, указаны показания счетчиков в ТП на момент включения, наличие напряжения в ВРУ было проверено, имеется. Ответственность за техническое состояние электроустановки бани и электробезопасность обслуживающего персонала, и посетителей бани возлагается на  ИП Япарова В.М. (л.д. 70).

В то же время, истцом взамен снятых в бане в соответствии с Актом изъятия прибора учета электроэнергии от 17 мая 2013 года (л.д. 47-48) счетчиков установлены новые приборы учета, которые, как следует из представленной в дело переписки сторон, истец требует ответчика принять в эксплуатацию в качестве расчетных, поскольку определение количества поставленной ему электроэнергии по показаниям счетчиков, установленных в ТП-5168, считает незаконным, учитывая что к ТП присоединены бесхозяйные сети, принадлежность которых не установлена.

После осмотра