Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-2124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6024/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-2124/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Строитель" – Охапкин Н. В., доверенность от 20.12.2013;

от ответчика ООО "Фракс" – Белик А. Е., доверенность от 11.06.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Фракс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-2124/2014, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО «Строитель» (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494)

к ООО «Фракс» (ОГРН 1105902009223, ИНН 5902175216)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         ООО «Строитель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фракс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 руб. за период с 23.11.2013г. по 05.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд неверно расценил сумму в размере 78 004,21 руб., зачтенную ответчиком в качестве неустойки по договору за нарушение сроков оплаты, как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом представлены письменные возражения по существу доводов жалобы ответчика. Оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО «Фракс» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности с ООО «Строитель» (истец) по договору поставки № СВ 08-02-13 от 08.02.2013, в котором указало, что за истцом числится задолженность за поставленную продукцию в размере 348 206,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12341/2013 от 02.10.2013 с ООО «Строитель» в пользу ООО «Фракс» были взысканы денежные средства в общей сумме 417 168 руб. 28 коп., в том числе сумма долга в размере 348 206 руб. 87 коп. и неустойка в размере 57 840 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120, 95 руб.

Платежными поручениями № 499 от 28.06.2013, на сумму 50 000 руб. и № 527 от 08.07.2013 на сумму 50 000 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

По мнению истца, ООО «Фракс» при рассмотрении дела №А50- 12341/2013 по существу, зная, что задолженность по договору поставки составляет  248 206 руб. 84 коп., а не 348 206 руб. 84 коп., как было указано в исковом заявлении от 03.07.2013, не обратилось к суду с заявлением об уменьшении исковых требований на 100 000 руб., которые были оплачены истцом до рассмотрения дела по существу.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 года по делу № А50-12341/2013 был выдан исполнительный лист № АС 004588903  от 13.11.2013, по которому с расчетного счета истца в пользу ООО «Фракс» было списано 417 168 руб. 28 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 348 206 руб. 84 коп. (инкассовое поручение № 88903 от 15.11.2013).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности, подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 499 от 28.06.2013г. (л.д.22) на сумму 50 000 руб. и № 527 от 08.07.2013г. на сумму 50 000 руб. (л.д.23). Факт перечисления названной суммы денежных средств является установленным и ответчиком не оспаривается.

По исполнительному листу № АС 004588903  от 13.11.2013 с расчетного счета истца в пользу ООО «Фракс» было списано 417 168 руб. 28 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 348 206 руб. 84 коп. (инкассовое поручение № 88903 от 15.11.2013- л.д.26).

При таких обстоятельствах в отсутствие встречного исполнения требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом правомерно, оснований к отказу в иске не имеется.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 78 004 руб. 21 коп. являются неустойкой, удержанной ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой стоимости поставленного по договору № СВ 08-02-13 от 08.02.2013 товара на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 05.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1 500 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

               Т.В.Казаковцева