Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-43054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4706/2014-АК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                               Дело № А60-43054/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от истца (индивидуальный предприниматель Деянова Виктория Викторовна) (ОГРН 312662303700068, ИНН 662330887050): Деянова В.В., Деменко А.Б. представитель по доверенности от 10.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", 2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Деяновой Виктории Викторовны

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деянова Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ММУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании ущерба в сумме 24964 руб. (с учетом уточнения требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба в связи с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий и изъятием товара (DVD дисков), нарушением порядка проведения проверки. По результатам рассмотрения материалов административного производства отказано в привлечении к предпринимателя административной ответственности.

Ответчик ММУ МВД России «Нижнетагильское» представил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 3. ст. 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не привлек к участию в деле и известил о рассмотрении дела главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Усмотрев предусмотренное п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2014, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначил судебное разбирательство на 23.06.2014.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением судьи Варакса Н.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Грибиниченко О.Г.

В судебном заседании 23.06.2014 истец и его представитель на доводах, изложенных в заявлении настаивали, просили взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел в сумме 24964 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком ММУ МВД России «Нижнетагильское» представлены возражения на исковое заявление, в которых изложены доводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличии оснований для изъятия DVD-дисков, отсутствии противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел.

Ответчики представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 сотрудниками ММУ МВД России «Нижнетагильское» на основании полученной оперативной информации о реализации DVD дисков с признаками контрафактности в торговой точке истца в торговом центре «Кировский», на основании постановления о проведении проверочной закупки от 01.10.2012 проведены оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочной закупки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2012 сотрудниками полиции было произведено изъятие аудиовизуальной продукции в количестве 316 DVD дисков в связи с наличием признаков контрафактности.

По результатам экспертизы, проведенной Экпертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, составлено заключение от 18.10.2012 № 01-20/69, согласно которому представленные на исследование образцы товара - DVD диски с аудиовизуальной продукцией в футлярах в количестве 9 шт. (фото №3) обладают признаками несоответствия оригинальной продукции; в отношении 307 DVD дисков признаков несоответствия (контрафактности) не обнаружено.

Полагая, что изъятие DVD дисков, возвращенных с нарушенной упаковкой произведено истцом незаконно, что является препятствием для последующей реализации товара, ИП Деянова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ущерба в размере 24964 руб. 00 коп. -  стоимость затрат по приобретению  DVD дисков в количестве 307 шт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу  подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

        Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Истец связывает возникновение убытков с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят товар DVD диски в количестве 316 штук. При проведении экспертизы товара была нарушена заводская упаковка, в связи с чем истец в силу положений п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, был лишен возможности реализовать товар, в отношении которого не были установлены признаки контрафактности (307 DVD дисков).

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании полученной оперативной информации о реализации в торговом комплексе «Кировский» в торговой точке предпринимателя DVD дисков с признаками  контрафактности, проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка на основании постановления от 01.10.2012, утвержденного начальником  ММУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 47-52).

Находящиеся на реализации в торговой точке истца DVD диски на момент проверки не имели разрешительных документов; какие-либо документы, свидетельствующие о их подлинности предпринимателем не представлены.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса об установлении факта правонарушения, сотрудниками ММУ МВД России «Нижнетагильское» была изъята  аудиовизуальная продукция в количестве 316 DVD – дисков, о чем имеется указание в протоколе осмотра, которая в  дальнейшем была направлена на экспертизу (определение от 02.10.2012 №3/5346). Экспертиза проведена в период с 09.10.2012 по 18.10.2012, о чем имеется отметка в заключении эксперта от 18.10.2012.

Документы на изъятую продукцию (копии договора поставки №Е-441, накладные, счета-фактуры) представлены ИП Деяновой В.В. в органы внутренних дел 11.10.2012 (т. 1, л.д. 69), то есть после начала проведения экспертизы.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.

Аналогичное положение изложено в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Проверочная закупка согласно ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6