Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-24300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6277/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-24300/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  - ООО "Пермская Губернская Проектная контора": Толстикова Т.П., паспорт, доверенность от 28.11.2013,

от ответчика - Ип Третьякова Алексея Владимировича: Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Третьякова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2014 года

по делу № А50-24300/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора"  (ОГРН  1025900918086, ИНН 5904054344)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу  (ОГРНИП  306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермская губернская проектная контора» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Третьякову А.В. о взыскании 1 594 526 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду перечисления денежных средств в период с 27.10.2008  по 17.10.2012, а также 177 680 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 27.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что истец последовательно учитывал поступающие от ответчика денежные средства в связи с отсутствием каких-либо соглашений о периодических платежах. Заявляет, что представил в отзыве на исковое заявление расчет задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2012 по 17.10.2012 ООО «Пермская губернская проектная контора»  на расчетный счет индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича перечислены денежные средства в общей сумме 14 119 526 руб. с различным назначением платежа, в отсутствие заключенных договоров. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 12 525 000 руб., в связи с чем остаток невозвращенных денежных средств составляет 1 594 526 руб.

Невозвращение ответчиком неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 14 119 526 руб. в отсутствие заключенных договоров, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы 1 594 526 руб. 00 коп., отсутствие контррасчета,  учитывая обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, материальные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расчеты между сторонами осуществлялись в спорный период обезличено, нарастающим итогом, при этом истец поступающие от ответчика денежные средства последовательно учитывал в счет погашения ранее перечисленных денежных средств, что следует из представленного им акта сверки взаимных расчетов (л.д. 93), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается, что фактически заявленная истцом сумма задолженности образовалась у ответчика в период с 22.06.2012 по 17.10.2012. Иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контрасчета на уточненные исковые требования не представил.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения ответчиком от истца денежных средств - 22.06.2012.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 05.12.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апелляционная коллегия рассмотрела и отклонила ссылку представителя ответчика (устно в судебном заседании апелляционной инстанции) на судебные акты по делу № А50-13484/2013 в качестве довода об ином сложившемся, по мнению ответчика, в судебной практике подходе к началу течению срока исковой давности в спорных отношениях сторон, поскольку, как следует из указанных судебных актов, в рамках дела № А50-13484/2013 вопрос об истечении срока исковой давности сторонами не заявлялся и судом не исследовался.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-24300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова 

Т.Л. Зеленина