Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-39675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10353/2012-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                            Дело № А60-39675/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5": Боровиков С.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш": Боровиков С.В., доверенность от 08.10.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЭК" (заявителя жалобы): Боровиков С.В., доверенность от 28.05.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-39675/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5"  (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш"  (ОГРН  1096658013803, ИНН 6658349899)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   1) Хомяков Андрей Владимирович, 2) Дмитриева Маргарита Дмитриевна, 3) временный управляющий общества «ГазТрансМаш»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" (далее – общество "Универсам № 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее –общество "ГазТрансМаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.09.2011 по 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2012 по делу №А60-39675/2011 отменено; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хомякова А.В. и временного управляющего общества «ГазТрансМаш». Названным постановлением исковые требования удовлетворены, с общества "ГазТрансМаш" в пользу общества "Универсам № 5" взыскан долг в размере 6 780 522 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 06.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А60-39675/2011 оставлено без изменения.

23 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ЭК" (далее - общество "Модуль-ЭК", заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца, общества "Универсам № 5", на его правопреемника  - общество "ГазТрансМаш" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1.

В ходе судебного разбирательства третьими лицами, Дмитриевой Маргаритой Дмитриевной и Хомяковым Андреем Владимировичем было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности подписания договора.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением арбитражного суда от 13.09.2012 была назначена комиссионная судебная физико-химическая экспертиза договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу; производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве  - приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1305.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 (резолютивная часть вынесена 08.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Модуль-ЭК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был оценен представленный обществом "Модуль-ЭК" экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1. Считает, что переход к обществу "Модуль-ЭК" права требования с ответчика уплаты долга не затрагивает права и законные интересы Дмитриевой М.Д. и Хомякова А.В.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Модуль-ЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель истца и ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу №А60-39675/2011, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, с общества "ГазТрансМаш" в пользу общества "Универсам № 5" взыскан долг в размере 6 780 522 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп.

Общество "Модуль-ЭК", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленного требования представило договор от 11.09.2012 №Ц-21/1, по условиям которого общество "Универсам № 5" уступило право требования к обществу "ГазТрансМаш" суммы долг в размере 6 780 522 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом "Модуль-ЭК" не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к заявителю прав (требований) взыскателя к должнику по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 15.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Полагая, что время заключения представленного заявителем договора от 11.09.2012 №Ц-21/1 не соответствует реальной дате его подписания третьи лица, Дмитриева М.Д. и Хомяков А.В., заявили ходатайство о фальсификации данного доказательства, мотивируя заявление тем, что, несмотря на указанную в спорном договоре дату составления – 11.09.2012, общество "Модуль-ЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 02.08.2013. Вместе с тем, полномочия Половникова А.В., как директора общества "Универсам № 5", прекращены протоколом от 12.09.2012 №5, следовательно, в мае 2013 года он не был уполномочен на совершение сделок от имени общества "Универсам №5".

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом была назначена комиссионная судебная физико-химическая экспертиза договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных подписей дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены машинописный текст и подписи на указанном договоре;

- имеются ли признаки искусственного старения договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012  №Ц-21/1.

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абз.5 ч.1 ст.161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

Заявление о фальсификации рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта №1305 сделаны следующие выводы:

«1. Установить период выполнения печатного текста договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

2. Подпись от имени Половникова А.В. на договоре №Ц-21/1 выполнена не ранее мая 2013 года и, в этой связи, не соответствует указанной на договоре дате «11 сентября 2012 года», при условии хранения документа при обычной комнатной температуре и влажности. Определить период нанесения на договор подписи от имени Новиковой С.Н. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3. Признаков искусственного старения исследуемого документа не обнаружено».

Таким образом, изложенное свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений о дате их подписания.

Помимо этого арбитражный суд также с целью проверки заявления о фальсификации, сопоставив спорный договор от 11.09.2012 №Ц-21/1 с представленным в материалы дела дубликатом, пришел к выводу, что содержание данных документов не идентично.

Судом также был изучен представленный заявителем в дальнейшем договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1 с пометкой «дубликат», при изучении которого установлено, что он отличается по содержанию и от оригинала договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1, и от представленного ранее дубликата указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что указанные выше документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и учтены при принятии судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному позднее очередному договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 №Ц-21/1 с пометкой «дубликат» и не проведена соответствующая экспертиза его достоверности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки апеллянта на то, что переход к обществу "Модуль-ЭК" прав требования к ответчику неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп. не затрагивает права и законные интересы Дмитриевой М.Д. и Хомякова А.В. несостоятельны, поскольку, в связи с открытием в отношении общества "Универсам №5" конкурсного производства, указанное обстоятельство может повлиять на права Дмитриевой М.Д. и Хомякова А.В., как кредиторов общества "Универсам №5", в части размера удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-39675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               О.Н. Чепурченко