Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-39255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1, л.д. 31-35) истец передал ответчику имущество на общую сумму 22 646 419 руб. 00 коп.

         01.06.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли – продажи от 05.11.2009 (т. 1, л.д. 103), по условиям которого покупатель обязуется до 01 января 2012 года оплатить стоимость товара путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца, либо любым другим способом оплаты, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате имущества в сумме 22 646 419 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к верному выводу, что факт получения ответчиком имущества по договору купли-продажи от 05.11.2009 подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены и признаются необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 05.11.2009 не заключался, ремонтные и отделочные работы в спорном помещении истцом не производились в силу следующего

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в графе «арендодатель» и «покупатель» указано «директор Хвостов А.А.». Подпись Хвостова А.А. заверена печатью ООО «Урал – Индустрия».

Доказательств того, что Хвостов А.А. в период подписания вышеперечисленных документов директором общества «Урал – Индустрия» не являлся и у него отсутствовали полномочия на подписание названных документов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» № 05112009 от 05.11.2009 решение о совершении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность – заключение с ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» договора купли-продажи с суммой договора 22 646 418 руб. 00 коп. одобрена на собрании большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки (т. 1, л.д. 117).

Доводы ответчика об отсутствии подлинного протокола от 05.11.2009 апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Кроме того, заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении экспертизы договоров, актов приема-передачи имущества, подписанных директором ответчика Хвостовым А.А. и содержащим печать ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в устных и письменных пояснениях ответчик указывал на обстоятельства, которые вызывают сомнения в достоверности документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть расценено судом как заявление фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Также следует отметить, что в рамках дела № А60-47017/2013 рассматриваются требования о признании договора купли – продажи от 05.11.2009 недействительной сделкой, как крупной и совершенной с заинтересованностью. В настоящем деле такие требования не рассматриваются. Производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, ходатайств об объединении дел, либо встречного искового заявления от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении ремонтных и отделочных работ в спорных помещениях ООО «ФинансПроект» со ссылкой на договор подряда № 13 от 23.03.2007, договор поручения от 01.03.2007, акт выполненных работ за март 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения истцом работ по ремонту, отделке помещений и установке оборудования (электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, систем охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа и связи), выполнения строительно-монтажных и монтажных работ по прокладке коммуникаций и оборудования в помещениях, подтверждается договорами подряда, заключенными истцом с подрядчиками ООО «Росконструкция», ООО «Дельта», поставщиками «Екатеринбургская вентиляционная компания», «Вектра-Телеком», ООО «Гранд – мебель», которые были согласованы сторонами дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7 к предварительному договору от 19.06.2007 № 1/06/2007.

Кроме того, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными за период с октября 2007 года по июнь 2008 года подтверждается, что работы производились в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, 6 этаж.

При этом не имеет правового значения оплата или отсутствие оплаты со стороны истца в рамках указанных договоров подряда.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2009 в сумме 22 646 419 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ, о взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со 02.01.2012 по 02.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 3 274 766 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 22 646 419 руб. 00 коп. с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания от 07.02.2013, опровергается самим протоколом судебного заседания от 07.02.2013 (т. 3, л.д. 86-87).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения (ст. 82 АПК РФ).

По этим же основаниям данное ходатайство оставлено без удовлетворения апелляционным судом.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 455 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельная.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что требования истца, связанные с обращением в суд с настоящим иском, направлены на причинение вреда ответчику, не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, как и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова В.В. (ст. 51 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № А60-39255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова