Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-46007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2014-ГК

24 июня 2014 года                            г. Пермь                  Дело № А60-46007/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – индивидуального

предпринимателя Котова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Чураковым И.В. по делу № А60-46007/2013

по иску  индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича

к ООО «Галс»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банк «ВТБ» (ОАО), ЗАО «Строймехтранс», Борисов Сергей Алексеевич

об обращении взыскания на имущество

в судебном заседании приняли участие представители:

ответчика:                              Колмогорова В.Л. (пасп., дов.  №7 от 11.06.2014),

третьих лиц:

- ЗАО «Строймехтранс»:      Хашковский С.В., конкурсный управляющий

                                                        (паспорт, определение суда от 21.03.2012),

- Банк «ВТБ»(ОАО):             Ледяева Н.В. (паспорт, дов. №56 от 25.09.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 принято к производству заявление о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Агростроймехтранс» (далее – Должник, Общество «Агростроймехтранс»), возбуждено дело о банкротстве № А60-43143/2011.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу №А60-43143/2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу № А60-43143/2011 требования предпринимателя Котова Сергея Александровича к Обществу «Агростроймехтранс» в размере 17.975.833 руб. 33 коп., в том числе 250.000 руб. основного долга по договору займа от 13.01.1998 № 2, а также 2.119.833,33 руб. процентов за пользование заёмными средствами и 15.606.250 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «Агростроймехтранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 по делу № А60-43143/2011 конкурсное производство в отношении Общества «Агростроймехтранс» завершено; в связи с недостаточностью имущества данного должника требования его кредиторов в полном объеме не погашены. Требования Котова С.А. не удовлетворялись.

В связи с этим предприниматель Котов С.А., полагая, что в период с января по июль 1998 года Обществом «Агростроймехтранс» была совершена ничтожная в силу положений статей 10, 50, 166-168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс», обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Строймехтранс» об обращении взыскания на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на принадлежащее ЗАО «Строймехтранс» нижеследующее недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбург по ул. Окружная, 88:

- отдельно-стоящее строение площадью 663,6 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:18;

- отдельно-стоящее строение площадью 4751,9 кв.м, литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17;

- отдельно-стоящее строение площадью 581,5 кв.м, литер К, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:20.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2013, 20.01.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Банк «ВТБ» (ОАО), Борисов Сергей Алексеевич.

Кроме того, произведена замена ответчика на ООО «Галс», поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Строймехтранс» (дело № А60-10038/2010) в ходе торгов спорное имущество было реализовано ООО «Галс» и сейчас именно за ним зарегистрировано право собственности, ЗАО «Строймехтранс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014, судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Котову С.А. отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО «Галс» является добросовестным приобретателем спорного имущества, злоупотребление правом с его стороны не установлено. Суд указал, что реализация спорного имущества осуществлялась на публичных торгах, до их проведения сделка по внесению Обществом «Агростроймехтранс» в 1998 году в уставный капитал ЗАО «Строймехтранс» уже являлась предметом судебных разбирательств - решением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу №А60-15536/2011, а также судебными актами по делу о банкротстве  № А60-10038/2010 в признании сделки недействительными было отказано;  кроме того, по делу № А60-40084/2010 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Яшина Б.И. о признании права собственности на часть объектов из состава спорного имущества.

Предприниматель Котов С.А. обжаловал решение от 21.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о добросовестности ответчика сделан без учета разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и носит преждевременный характер. Апеллянт ссылается на то, что требование о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал в деле № А60-15536/2011 не рассматривались по существу, в удовлетворении требований было отказано исключительно в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика названными судебными актами установлено, что оспариваемая сделка совершена в нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оценка неденежного вклада в уставный капитал не проводилась, независимый оценщик не привлекался; на момент совершения оспаривемой сделки уставный капитал не был полностью оплачен; сделка прикрывает продажу предприятия как имущественного комплекса, в связи с чем является недействительной; противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлена на вывод активов по явно заниженной цене и с целью ухода от погашения кредиторской задолженности; собрание участников  ООО «Строймехтранс» о принятии решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада ТОО «Агростроймехтранс», состоявшееся 23.06.1998 является неправомочным, поскольку участники Баев Н.Г. и Хайдаров Р.М. не принимали участия в собрании. В рамках дела №А60-15536/2011 конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» Федорец А.Н. заявлял только о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о порочности сделки по внесению имущества в уставный капитал по существу конкурсным управляющим не были оспорены, истец полагает, что в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует считать признанными.

Апеллянт отмечает, что ООО «Галс» должно было проверить обстоятельства приобретения спорного имущества продавцом по сделке. По мнению истца, ООО «Галс» знало о том, что ООО  «Агростроймехтранс» произвело отчуждение спорного имущества по заниженной цене, а ЗАО «Строймехтранс» приобрело имущество по существенно заниженной цене.

  Истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО  «Агростроймехтранс» помимо его воли, не установлено имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец также ссылается на то, что цена внесенного в уставный капитал ООО «Строймехтранс» существенно занижена, что подтверждается отчетом №46/О-Н/11 от 15.07.2011 об оценке рыночной стоимости расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Окружная, 88 объектов недвижимости, который оспорен не был, в связи с чем апеллянт считает его признанным ответчиком в силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, истец отмечает, что он не принимал участие в рассмотрении дела №А60-15536/2011, №А60-40084/2010 , а по делу А60-43143/2011 сделка оспаривалась по иным основанием, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдиции судебных актов по названным делам.

Наконец, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о нарушении при совершении спорной сделки требований п.2 ст. 15, п.1 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 90 ГК РФ, о том, что сделка прикрывает продажу предприятия как имущественного комплекса, а также о том, что имелся умысел на вывод имущества, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности                  (ст. 10 ГК РФ).

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы ОАО Банк «ВТБ» и ЗАО «Строймехтранс» в лице его конкурсного управляющего Хашковского С.В., они возражают против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители ООО «Галс», Банка «ВТБ» (ОАО) и ЗАО «Строймехтранс» в удовлетворении жалобы просили отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

До судебного заседания 11.06.202014 от имени истца поступило ходатайство об отказе от жалобы, однако 16.06.2014 от имени Котова С.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы по существу, указано на то, что ходатайство об отказе от жалобы истец не подписывал и не заявлял; 17.06 2014 от Котова С.А. поступила телеграмма с требованием разрешить его апелляционную жалобу по существу. С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Котова С.А. и рассматривает её по существу.

Представитель ответчика ООО «Галс» заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Яшина Владимира Борисовича и Цескис Анны Андреевны, а также об истребовании от Котова С.А. подлинных документов, подтверждающих его требования к Обществу «Агростроймехтранс», об истребовании у Борисова С.А. подлинных документов, в подтверждении его требований к должнику.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 51, 66 АПК РФ, поскольку соответствующие документы не имеют значения для разрешения настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего статус Котова С.А. в качестве конкурсного кредитора Обществу «Агростроймехтранс»; разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности Яшина В.Б. и Цескис А.А. по отношению к его сторонам.

Истец Котов С.А., а также третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, Борисов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2010 № 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном акте разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объём прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания  получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника. 

Следует также учитывать, что конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае,