Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-46007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чём имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, ст. ст. 10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав как механизм, предусмотренный п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Из материалов настоящего дела очевидно, что об обстоятельствах передачи спорного недвижимого имущества в 1998 году от Общества «Агростроймехтранс» в ЗАО «Строймехтранс» предпринимателю Котову С.А. должно было быть известно в период осуществления в отношении Общества «Агростроймехтранс» конкурсного производства, завершенного определением арбитражного суда от 14.01.2013 по делу № А60-43143/2011.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества «Агростроймехтранс» конкурсный управляющий Корякиной (Цескис) А.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной имевшей место в 1998 году сделки по внесению обществом «Агростроймехтранс» неденежного вклада в уставный капитал общества «Строймехтранс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Агростроймехтранс» переданного в уставный капитал общества «Строймехтранс» недвижимого имущества на основании ст. 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166, 167 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Соответственно, ввиду осведомленности Котова С.А. как участника дела о банкротстве общества «Агростроймехтранс» об обстоятельствах указанной выше сделки ещё в период осуществления конкурсного производства в отношении названного должника в рамках дела № А60-43143/2011 и возможности для него реализовать в этот период свои права на оспаривание данной сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 50, 166-168 и 170 ГК РФ, с учетом вышеизложенного следует признать, что при завершении конкурсного производства предприниматель Котов С.А. не приобрел права использовать экстраординарный механизм, предусмотренный п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно учитывать, что ООО «Галс», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, должно рассматриваться в качестве добросовестного их приобретателя, поскольку обратное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные апеллянтом доводы о недобросовестности ООО «Галс» нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Применительно к данным разъяснениям обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции были правильно оценены как предоставляющие основания для вывода о добросовестности ООО «Галс» в момент приобретения имущества. Так, спорное имущество ООО «Галс» было приобретено на публичных торгах 29.01.2013 в ходе конкурсного производства ЗАО «Строймехтранс», на момент торгов право собственности на имущество очень продолжительное время было зарегистрировано за ЗАО «Строймехтранс», в ЕГРП отсутствовали записи о каких-либо правопритязаниях в отношении имущества или принятии судом обеспечительных мер в отношении него.

В обоснование своего мнения о недобросовестности ответчика истец Котов С.А. также ссылается на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель также не считается получившим имущество безвозмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

При этом Котов С.А. утверждает, что со стороны ООО «Галс» приобретенное на торгах имущество не было оплачено в полном объёме в месячный срок, как это предусматривалось условиями публичных торгов, полная оплата была произведена только 20.02.2014, что подтверждается  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-10038/2010 о банкротстве ЗАО «Строймехтранс». В связи с этим Котов С.А. делает вывод, что оплата была произведена уже после того, как ООО «Галс» было привлечено к участию в настоящем деле (определение от 20.01.2014), что, как считает Котов С.А., в соответствии с п. 4 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 должно расцениваться как подтверждение недобросовестности ООО «Галс».

Однако, из содержания определения от 18.03.2014 по делу № А60-10038/2010 и материалов настоящего дела следует, что в установленный условиями торгов срок со стороны ООО «Галс» в счет оплаты приобретенного на торгах имущества были перечислены залоговому кредитору – Банку «ВТБ» (ОАО) - денежные средства в размере выявленной на торгах цены за исключением суммы НДС в размере 5.906.048,35 руб.

Не предпринимая мер к перечислению в установленный условиями торгов срок суммы НДС ООО «Галс» руководствовался нормой п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации  имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами для уплаты НДС признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Правовая позиция, согласно которой сумма НДС приобретателем имущества должника-банкрота должна перечисляться должнику, была сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», опубликованном 13.02.2013.

Ввиду наличия относительной правовой неопределенности в отношении порядка уплаты НДС при продаже имущества должника-банкрота, существовавшей некоторое время после приобретения ООО «Галс» спорного имущества допущенный ответчиком просрок перечисления суммы НДС не может рассматриваться как проявление недобросовестности в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

Следовательно доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов о недействительности соответствующей сделки по указанным истцом правовым основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального или процессуального права судом не допущено.

Поскольку истец предприниматель Котов С.А. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-46007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко