Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                               Дело № А60-7977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  КазаковцевойТ. В.

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от  арбитражного управляющего Кудашева С. М. -  Жданов Ю. В. по доверенности от 03.03.2014; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

принятое судьей С.Н. Веретенниковой,

в рамках дела № А60-7977/2013

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 6673180894, ОГРН 1086673004076) (далее - ООО "Легион")

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000) (далее - ООО "Производственная компания "Магистраль", должник)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

         07.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда от 20.06.2013 требования заявителя о признании должника ООО "Производственная компания "Магистраль", несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника  процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

         Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в отношении должника ООО «Производственная компания «Магистраль»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович

         06.03.2014г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 13.03.2014 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 заявление арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению Кудашеву Сергею Михайловичу в размере 801 028  руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудашева С.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает на не выяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 считает, что выводы суда о невозможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему не основаны на положениях закона и практике высших судебных инстанций. Так из заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.10.2013  усматривается, что временным управляющим в нарушение требований Постановления Правительства РФ №855 от 27.12.2004 временным управляющим не исследовались второй и третий кварталы 2013; согласно заключению арбитражному управляющему не в полном объеме была предоставлена информация о сделках должника, при этом каких-либо действий по получению (истребованию информации о сделках должника временным управляющим не производилось

Обращает внимание, что активы, отраженные в балансе не соответствуют их фактическому состоянию, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов несостоятелен, расчет процентов на основании действительной стоимости активов не производился. Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, направленное в суд 29.03.2013 не рассмотрено.

Внешний управляющий должника Кудашев С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по основаниям, приведенном в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы внешнего управляющего поддержал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2013 введена в отношении должника  процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в отношении должника ООО «Производственная компания «Магистраль»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.12.2012 составляет 810 282 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о б установлении процентов по вознаграждению временного управляющего  в сумме 801 028 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

         Согласно абз.5 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

         В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2012) составила 810 282 000 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности за 2012 год. 

         Таким образом, взысканию за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего подлежит сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 801 028 руб. 20 коп.

         Представленный в материалы дела расчет процентов временного управляющего является верным и составляет 801 028 руб. 20 коп. (750 000 руб. + 0, 01%* (810 282 000 руб. - 300 000 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ОАО «Сбербанк России» о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (арбитражным управляющим не соблюдены требования законодательства по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и не учтены существенные моменты хозяйственной деятельности должника), а также о несостоятельности расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов.

         В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения, согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

  В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

  Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, усматривающего  уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

         Как верно отмечено судом первой инстанции в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего  ООО "Производственная компания "Магистраль" в материалах дела не имеется.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

         ОАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, поскольку доказательства наличия у должника имущества в таком объеме отсутствуют, расчет процентов на основании действительной стоимости активов не производился.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не  доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности. Поскольку представленные арбитражным управляющим доказательства (бухгалтерский баланс за 2012 год) являются относимыми и допустимыми, при недоказанности иного они положены судом первой инстанции в обоснование судебного акта.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Кудашева С.М. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере.

Таким образом,  доводы кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении  рассмотрения