Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-4160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                              Дело № А60-4160/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания»: Леушин А.Г., доверенность от 11.10.2013. паспорт;

от ответчика администрации Туринского городского округа (заявителя жалобы): Бердникова Л.Н., доверенность от 16.06.2014 № 1721, паспорт;

от третьего лица муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Туринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по делу № А60-4160/2014

иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1106670025770, ИНН 6670305344)

к администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее – общество «Уральская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Туринского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 865 руб. 42 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки каменного угля от 16.01.2013 №1/УЭК-13, обеспеченного муниципальной гарантией от 05.09.2013 №7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2013 по 13.03.2014 в размере 100 865 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в части размера основного долга, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокольное определение от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С муниципального образования «Туринский городской округ» в лице Администрация Туринского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Туринский городской округ» в пользу общества «Уральская энергетическая компания» взыскано 2 100 865 руб. 42 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 100 865  руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2013 по 13.03.2014. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 33 504 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Туринского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, ссылаясь на неверное толкование судом п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 , п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28, необоснованно пришел к выводу о том, что правое значение в рассматриваемом случае имеет только предъявление требования об оплате в пределах срока муниципальной гарантии. Считает, что обязательства ответчика как гаранта по  договору о муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7 прекратились после 31.12.2013. Полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку, исходя из буквального толкования п.2 договора о муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7, ответчик поручился за исполнение обязательств должником только в части основного долга. В соответствие с договором о муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7 гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов судебного дела, между обществом «Уральская энергетическая компания» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1» (покупатель, третье лицо) заключен договор от 16.01.2013 №1/УЭК-13 (в редакции соглашения к указанному договору от 26.03.2013) (л.д. 19-21) на поставку угля в количестве 1900 тонн, общей стоимостью 7 087 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата за уголь, поставленный по настоящему договору, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания товарной накладной за каждую партию угля.

Помимо этого между обществом «Уральская энергетическая компания» (бенефициар), муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1» (принципал) и администрацией Артемовского городского округа (гарант) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа от 05.09.2013 №7 (л.д.40-45) (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013), на основании которого выдана муниципальная гарантия Артемовского городского округа (л.д.37-39, 48, 49, 85).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес третьего лица товар на общую сумму 6 468 193 руб. 00 коп., в том числе по товарным накладным от 11.03.2013 №11 и от 10.04.2013 №15.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В нарушение условий договора третье лицо обязанность по оплате товара по договору на поставку каменного угля от 16.01.2013 №1/УЭК-13 исполнило не в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1» претензию от 31.10.2013 исх.№19 (л.д.57) с требованием в срок до 15.11.2013 погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 968 193 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию третье лицо сообщило истцу о невозможности исполнить обязательство по причине тяжелого финансового положения, предложило обратиться в администрацию Туринского городского округа, который выступал гарантом, в том числе на основании договора от 05.09.2013 № 7.

06.11.2013 истцом в адрес администрации Артемовского городского округа было направлено требование исх.№20 (л.д.59-60), в котором общество «Уральская энергетическая компания» в порядке исполнения обязательств Гаранта по договору от 05.09.2013 №7 просило погасить задолженность за поставленный уголь. Указанное требование получено ответчиком 08.11.2013 вх. №4557, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись уполномоченного лица на первом листе письменного требования.

В связи с неисполнением администрацией обязательств гаранта в части обеспеченного муниципальной гарантией от 05.09.2013 №7 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением гарантом своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора на поставку угля от 16.01.2013 №1/УЭК-13,  муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7, договора о предоставлении муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7, а также положений ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что муниципальная гарантия Артемовского городского округа выдана на основании постановления главы Туринского городского округа от 05.09.2013 №295 «О предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1».

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящей гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии предел общей ответственности гаранта перед принципалом ограничивается суммой 2 000 000 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии установлен до 31.12.2012 (п.2.4. муниципальной гарантии).

В связи с неоплатой долга основным должником  - муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех №1» в пределах установленного срока действия муниципальной гарантии истец, также в пределах установленного срока действия муниципальной гарантии, обратился с требованием об исполнении обеспеченных муниципальной гарантией обязательств к субсидиарному должнику - администрации Туринского городского округа в лице администрации муниципального образования «Артемовский городской округ».

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ответчиком или  третьим лицом оставшейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика как гаранта по муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17) разъяснено, что публично - правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст.ст.98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором