Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-4160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п.1 ст.115 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п.2 ст.124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст.115 - 117 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из условий договора о предоставлении муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7, в нем прямо указан срок его действия. В течение срока действия договора гаранту предъявлена претензия (письменное требование об оплате) от 06.11.2013, которая была получена ответчиком 08.11.2013.  В течение трех дней после предъявления претензии уведомления об отказе в удовлетворении требований (в соответствии с п.7.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии) от гаранта не поступало.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что ни ст.115 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не содержат указаний на то, что для признания реализованным права бенефициара на получение денежных средств по муниципальной гарантии последнему необходимо предъявить иск в суд. В данном случае правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет только предъявление требования об оплате в пределах срока действия муниципальной гарантии.

Данный вывод суда является верным, так как основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо взыскания основного долга истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме 100 865 руб. 42 коп. за период просрочки 24.12.2013 по 13.03.2014.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая относительно удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 100 865 руб. 42 коп. заявитель указывает, что исходя из буквального толкования п.2 договора о муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7 и содержания самой муниципальной гарантии, ответчик поручился за исполнение обязательств должником только в части основного долга, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с администрации за просрочку исполнения ею, как гарантом, своих обязательств по договору о муниципальной гарантии от 05.09.2013 №7, то есть заявитель жалобы был привлечен к самостоятельной ответственности гаранта за неисполнение им обязательств по оплате основного долга на условиях предоставленной муниципальной гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Туринский городской округ» в лице администрация Туринского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Туринский городской округ» в пользу общества «Уральская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 865 руб. 42 коп. за период с 24.12.2013 по 13.03.2014.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               О.Н. Чепурченко