Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-35245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2696/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                Дело № А60-35245/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года об отказе в возобновлении производства по делу № А60-35245/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску закрытого акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-ВТОРМЕТ»  (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» (ОГРН 1076659006313, ИНН 6659151429)

третьи лица:  закрытое акционерное общество «КВЕСТОР» (ОГРН 1026605624682, ИНН 6663072307), общество с ограниченной ответственностью «Альянспром» (ОГРН 1126685006799, ИНН 6685006756), государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Дом молодежи» (ОГРН 1056603577623, ИНН 6670087833), индивидуальный предприниматель Вяткина Надежда Александровна (ОГРНИП 312668318000026, ИНН 660903040954)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбург-Втормет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» (далее – общество «Фактор успеха», ответчик) недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Свердлова, 2а.

Определением суда от 10.02.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления давности изготовления документов – расходно-кассового ордера № 3 от 28.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 28.09.2012. Проведение экспертизы поручено специалисту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР общество «МаркА».

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу приостановлено до 10.04.2014 (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

14.02.2014 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу. В обоснование заявления ответчик пояснил, что возражает против уничтожения единственного документа, подтверждающего оплату приобретенного у третьего лица - общества «Альянспром» недвижимого имущества со ссылкой на возможность предъявления третьим лицом после уничтожения расходно-кассового ордера №3 от 28.09.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 28.09.2012 требований об оплате.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано, при этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями экспертной организации, согласно которому для проведения данного вида экспертиз (абсолютной давности) на исследуемом объекте необходимо совершить удаление (вырезку) не более 1 см, что с учетом размера подписи не приведет к уничтожению документа и как следствие утрате его юридического статуса; учел мнение истца, возразившего против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны ответчика направлен на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательство.

Общество «Фактор успеха» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу №А60-35245/2013 возобновить. В обоснование указывает, что суд в нарушение разъяснений, размещенных в сети-Интернет на официальном сайте Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не спросил согласия директора общества «Фактор успеха», собственника исследуемого документа, присутствовавшего 10.02.2014 в судебном заседании, где решался вопрос о проведении по делу экспертизы, на его полное либо частичное уничтожение, являющееся следствием проведения экспертизы на выяснение вопроса о давности составления документа. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие согласия на порчу (повреждение) документа, переданного на исследование эксперту, назначенную по делу экспертизу нельзя признать законной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Указывает, что ответчик обжаловал в апелляционном порядке определения суда о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Истец полагает, что целью поданного в суд первой инстанции ходатайства о возобновлении производства по делу является воспрепятствование проведению назначенной по делу экспертизы. Указывает, что доводы ответчика сводятся к предположениям, о возможных к нему претензиях со стороны третьего лица, связанных с оплатой имущества по расходно-кассовому ордеру № 3 от 28.09.2012 переданному на исследование эксперту. Обращает внимание суда на тот факт, что производство по экспертизе завершено, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда от 11.06.2014 производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В рамках настоящего дела производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы.

При этом законность приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы проверялась апелляционным судом, приостановление  признано законным ввиду необходимости проведения по делу экспертизы.

Оснований для прекращения проведения экспертизы, что явилось бы основанием для возобновления производства по делу, судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по делу.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 11.06.2014 в связи с устранением причин, послуживших основанием к приостановлению рассмотрения дела (ст. 146 АПК РФ). В арбитражный суд 16.05.2014 поступило экспертное заключение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 делу №А60-35245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина