Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-33768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3849/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                Дело № А60-33768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Платинастрой"): Актуганов В.Е. (доверенность от 09.09.2013, удостоверение),

от ответчика (ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-33768/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н., 

по иску ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)

к ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности"  (ОГРН 1116671010169, ИНН 6671358331)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Платинастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 324 387 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11 856 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3.1 договора за период с 31.07.2012 по 31.12.2012, а также         24 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 с последующим их начислением с 28.11.2013 до момента фактической уплаты основного долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворено частично. С ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности" в пользу ООО "Платинастрой" взыскано 324 387 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11 856 руб. неустойки, 22 004 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены и взысканы с суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2013 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности" в пользу ООО "Платинастрой" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 19 870 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 717 ГК РФ. Ответчик не был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор и ознакомился с претензией истца в заседании суда первой инстанции. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены законы, подлежащие применению – ст. 10, 182, 753, п. 2 ст. 737 ГК РФ. В частности, ответчиком были своевременно предоставлены истцу акты приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2012 года №1-4 от 24.12.2013 на сумму 324 387 руб. 32 коп., которые подписаны истцом, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом отклонено. Срок выполнения работ был нарушен по причине строительной неготовности объекта к выполнению задания. Поскольку срок выполнения работ нарушен по вине истца, последний не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. Ответчик также заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки. Истец помимо неустойки, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку п. 11.3 договора обговорена неустойка, то положения ст. 395 ГК РФ применяться не могут.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котом отклонил приведенные в жалобе доводы. По мнению истца, выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, нормы права применены верно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО «Платинастрой»  (генподрядчик) и ООО Монтажно-Строительное Предприятие "Технологии безопасности" (подрядчик) заключен договор подряда №8-73/03-2011, в предметом которого (пункт 1.1) являлось выполнение подрядчиком комплекса работ «под ключ» оснащение, монтаж и пуско-наладочные работы систем «Охранная сигнализация», «Пожарная сигнализация», «Автоматическое пожаротушение» «Внутренние сети связи» на объекте здания «Клубные помещения «Театра юного зрителя» расположенного в 3 микрорайоне г.Заречного Свердловской области, согласно Проекту, откорректированному ООО «Компас» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Обеспечение подрядчика технической (проектной) документацией осуществлялось генподрядчиком. К моменту заключения настоящего договора подрядчик получил всю необходимую техническую (проектную) документацию и подтверждает ее полноту и достаточность для выполнения работ по монтажу систем вентиляции. В случае выявления необходимости внесения изменений (дополнений) в проектную (техническую) документацию, подрядчик обязался обеспечивать своевременное внесение изменений (дополнений), предварительно согласовывая при этом вносимые изменения (дополнения) с заказчиком. Затраты на разработку изменений (дополнений) в техническую документацию оплачиваются подрядчиком без увеличения цены договора, кроме случаев, когда изменения (дополнения) вносятся по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора генподрядчик обязался в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере согласно графику финансирование (Приложение №11), либо в качестве предварительной оплаты осуществить поставку оборудование.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 указанного договора: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 30.07.2012 при условии 100% строительной готовности объекта.

По платежным поручениям №2196 от 26.03.2012, №60 от 27.04.2012, №89 от 10.05.2012, №2545 от 07.11.2012, №5834 от 06.11.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 884 000 руб.

Как следует текста искового заявления и приложенных к нему документов, ответчиком выполнены работы на общую сумму 559 612 руб. 68 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-6 от 30.03.2012, №1-4 от 23.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.03.2012, №2 от 23.10.2012.

В связи с тем, что работы в полном объеме к сроку, установленному в договоре, выполнены не были, истец 29.01.2013 направил ответчику претензию (исх.№11) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 324 387 руб. 32 коп. в срок до 05.02.2013, в случае нарушение которого истец предупредил ответчика о возможном начислении штрафных санкций в виде договорной нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком работы на сумму 324 387 руб. 32 коп. выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, подача искового заявления в суд и т.п.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2                     ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

29.01.2013 истец направил ответчику претензию (исх.№11) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 324 387 руб. 32 коп. в срок до 05.02.2013, в случае нарушение которого истец предупредил ответчика о возможном начислении штрафных санкций в виде договорной нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся на сопроводительном письме №12 от 29.01.2013 отметке представителя ООО МПС «Технологии безопасности».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершением 29.01.2013 действий по истребованию у подрядчика предварительной оплаты истец правомерно отказался от исполнения договора подряда.

Учитывая содержание письма, договор, заключенный между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым ООО «Платинастрой» в одностороннем порядке с 05.02.2013.

Поскольку договор от 19.03.2012 №8-73/03-2011 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 19.03.2012 №8-73/03-2011, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в полном объеме в рамках договора подряда от 19.03.2012 №8-73/03-2011 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 324 387 руб. 32 коп., составляющего сумму авансового платежа.

Ссылка ответчика на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно положения ст. 717 ГК РФ, несостоятельна, поскольку суд первой