Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-23847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем горячего водоснабжения», обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

         В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

         Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил № 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности не менее 60°С.

         Следовательно, температура горячей воды ниже 60°С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.

         Факты занижения показаний температуры при подаче горячей воды в многоквартирные дома имели место быть. Данные обстоятельства подтверждаются составленными управляющей компанией актами при надлежащем извещении Пермской сетевой компании, жалобами жильцов многоквартирных домов. 

         При этом заявитель, узнав о наличии названной проблемы после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предпринял необходимые меры для нормализации горячего водоснабжения. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ресурсоснабжающей организации в отношениях с ООО «УК «Профи-ДОМ».

  Вместе с тем состав правонарушения, вмененный обществу оспариваемым решением антимонопольного органа, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предполагает экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара.

  Антимонопольным органом не установлено, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно - производило какие-либо действия, направленные на снижение параметра качества теплоснабжения по какому-либо основанию (например, ввиду наличия задолженности) в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением.

         Осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС, поставки коммунального ресурса - горячей воды при температуре ниже нормативной, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, само по себе, не подпадает под определение объективной стороны нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Таким образом, вменяемое нарушение не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 решения УФАС по ПК от 30.08.2013 по делу № 046-13-а не соответствует ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО «ПСК» и является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания  п.1 решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014  года  по делу №А50-23847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова