Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-22226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                           Дело № А50-22226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца, ООО "Спутник-2" – Краснопевцев П.А. по доверенности № 0101-06 от 01.01.2014;

от ответчика, ООО "Газмет ИНТЭК" – не явились;

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» – не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-22226/2013 

по иску ООО "Спутник-2"  (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ООО "Газмет ИНТЭК"  (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Спутник-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Газмет ИНТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору № О-027 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» от 22.10.2010, неустойки в размере 2 000 000 руб., начисленной за период с 28.01.2011 по 08.06.2011 (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 17 357 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 166-170).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению ответчика, взысканная судом сумма представляет собой сумму удержания, предусмотренную п. 3.11 договора, которую ответчик вправе удержать до момента ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», срок оплаты суммы удержания не наступил, поскольку объект не сдан в эксплуатацию, истец продолжает работы на объекте, свое согласие на удержание истец выразил путем подписания договора и дополнительного соглашения к договору № 3 от 30.11.2012 (п. 5 дополнительного соглашения).  

В письменном отзыве истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № О-027 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» (т. 1 л.д. 12-20).  

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению, автоматизации и силовому оборудованию объекта, а также пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», согласно условиям договора и:

а) приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 – Техническое задание; приложение № 2 – График производства работ; приложение № 3 – Протокол согласования договорной цены с приложением локальных сметных расчетов №№ 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 9-1-1, 1 (расчет); приложение № 4 – План управления проектом.

б) требованиями утвержденной проектной документацией, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, СНиПам, ГОСТам, СанПиНам, действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими документами.

В п. 2.1. и п. 2.2. договора стороны определили сроки исполнения обязательств: начало производства работ – 25.10.2010, окончание производства работ – 20.12.2011.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в Приложении № 2 к договору (п. 2.3. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 128 433 143 руб. 99 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.9. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) в размере 93 % от стоимости выполненных работ за вычетом аванса, в течение 20 банковских дней с даты приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, на основании счета-фактуры и счета подрядчика.

В силу п. 3.11. договора до момента ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» заказчик вправе удержать из суммы окончательного расчета за выполненные работы, указанной в пункте 3.11 договора, до двух процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, стороны подписали к договору локальные сметные расчеты №№ 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 9-1-1, дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2011, № 2 от 04.11.2011, № 3 от 30.11.2012, № 4 от 15.05.2013 и измененные локальные сметные расчеты к ним.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2013 с учетом внесения изменений в условия договора, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, общая стоимость работ в целом по договору, составляет 127 299 494 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 27).  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены истцом, приняты ответчиком, отсутствия правовых основания для невыплаты суммы удержания. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом на сумму 127 299 494 руб. 09 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии у ответчика права удержать сумму в размере до двух процентов от стоимости выполненных работ до момента ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», предусмотренного п. 3.11. договора, отклоняется на основании следующего.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако, в отсутствие замечаний по качеству и объемам, не оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами во исполнение муниципального контракта № 1/9-2010 от 18.08.2010, заключенного между МКУ «Управление строительства города Перми» и ответчиком, которыми акт приема-передачи результата выполненных работ по контракту подписан 31.10.2012, документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ввод объекта в эксплуатацию в целом является событием, которое не обладает признаком неизбежности его наступления и не зависит от действий и воли истца, является правильным.

Довод ответчика о том, что истец продолжает выполнять работы на объекте, является несостоятельным, поскольку опровергается истцом и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу № А50-22226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких