Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-43953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № А60-43953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу № А60-43953/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" (ОГРН 1106670007971,            ИНН 6670287092)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 513 руб. 08 коп. за период с 25.10.2012 по 11.11.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет процентов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №Ф33/039, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ликвидацию колей, заделку деформаций, повреждений и просадок дорожного покрытия на автомобильных дорогах Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и действующими нормативными документами /СНиП, ВСН и т.д./ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять от субподрядчика результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ с 10.10.2012 по 20.10.2012.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справок по форме КС-3, предъявленных субподрядчиком счетов-фактур в течение 3-х банковских дней со дня подписания справок по форме КС-3 (п. 4.2 договора).

В обоснование факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 от 20.10.2012 №1 и справка формы КС-3 на сумму 1 067 972 руб. 02 коп., акт от 20.10.2012 №192, подписанные сторонами без замечаний, счет-фактура.

Ответчиком по спорному договору перечислены денежные средства в размере 67 972 руб. 02 коп. (платежные поручения от 23.01.2014 №17, от 24.01.2014 №18.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 000 000 руб. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 000 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 513 руб. 08 коп. за период с 25.10.2012 по 11.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых день с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на не представление счета-фактуры, отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Непредставление истцом счетов-фактур ответчику не являлось препятствием для исполнения последним обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начисления процентов, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны в выходной день – 20.10.2012, истцом не представлено сведений о передаче счета-фактуры в дату 20.10.2012, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действующее гражданское законодательство не содержит заперта либо ограничения относительно исполнения обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в нерабочие дни.

Заключая договор субподряда №ФЗЗ/039 от 10.10.2012, стороны изначально определили срок выполнения работ с 10.10.2012 по 20.10.2012.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.10.2012 подписаны, сведений о подписании документов в иную дату в материалы дела не представлено.

При заключении договора каких-либо возражений относительно определения срока завершения выполнения работ в нерабочий день у ООО «Инвест Менеджмент Групп-Билдинг» не возникло. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указав на невозможность, по мнению ответчика, подписания документов 20.10.2012, ответчик при этом не представил ни одного доказательства своего возражения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-43953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева