Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-2489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2014-ГКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2489/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" – Сабуров Д.С., доверенность от 05.05.2014, паспорт;

от истца, третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей О.Г. Власовой,

по делу № А50-2489/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925,            ИНН 5904199815)

третье лицо: Антонов Андрей Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании 67 365 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Антонов Андрей Александрович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д.67-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что после затопления 03.10.2012 года помещения, в котором находились торговое оборудование и продукты питания, был только составлен акт осмотра имущества от 10.10.2012, акта инвентаризации составлено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства не был извещен о составлении калькуляции с целью определения материального вреда, причиненного Антонову А.А, вследствие затопления магазина.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Антонов Андрей Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзывы на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 80, принадлежащего третьему лицу, Антонову А.А., на праве собственности. Данный факт подтверждается актом обследования от 03.10.2012 (л.д.27), а также выпиской из журнала обращений граждан (л.д.16).

В результате затопления указанного помещения имуществу Антонова А.А. причинен ущерб.

На момент затопления между истцом и третьим лицом существовал договор страхования имущества от 02.05.2012 № 4100-БИ № 0201806 в отношении продуктов питания, находящихся в магазине, расположенном в подвальном помещении общей площадью 78,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 80.

Признав случай страховым на основании акта осмотра имущества юридических лиц от 10.10.2012, страхового акта № 0007077139-001 от 12.12.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату третьему лицу страхового возмещения (л.д.29).

Размер причиненного третьему лицу ущерба рассчитывался исходя из калькуляции о браке товара, в связи с затоплением магазина от 03.10.2012        (л.д. 30-37) за вычетом торговой наценки и составил 67 365 рублей 44 копейки.

Полагая, что к ООО «Россгострах» перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы на основании статей 387, 965 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ООО "Росгосстрах" права на предъявление исковых требований в порядке суброгации; наличия у ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" обязанности по содержанию нежилого помещения, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская. 80; наличия предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения на ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" ответственности за вред, причиненный имуществу третьего лица; доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Антонову А.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений № 125 от 24.06.2011, в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 80.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на абзац 5 пункта 5, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию нежилого помещения, в котором 03.10.2012 произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу третьего лица,  возложена на ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются имеющимся в материалах дела актом от 03.10.2012 технического осмотра, произведенного комиссией ответчика, а также не опровергаются ответчиком.

В решении суда первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины, исключающих ответственность или являющихся основанием для снижения размера возмещения вреда в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с отсутствием акта инвентаризации, составлением калькуляции о браке товара без извещения и участия представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, их составление в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева