Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-19096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона существенным образом нарушит свои обязательства по договору и такое нарушение не будет ее устранено в течение одной недели со дня получения письменного уведомления.

В случае расторжения  договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненный объем оказанных услуг, а исполнитель передает заказчику результаты всех выполненных до прекращения договора услуг             (п. 9.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора ответчик принимает результаты услуги по соответствующему Приложению и подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки результатов. Мотивированный отказ ответчик вправе направить истцу, если результат фактически оказанной услуги расходится с требованиями Приложения. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта заказчиком исполнитель не получил мотивированного отказа от приемки результатов, то в этом случае результат оказания услуг считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов стороны обязаны в течение 3 рабочих дней  с момента получения исполнителем мотивированного отказа составить двухсторонний  акт с условиями доработки (п. 3.5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что уведомление от 12.07.2013г. об отказе ответчика от исполнения договора получено истцом  06.08.2013. В уведомлении ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ он утратил интерес к услугам, которые должны быть оказаны истцом в соответствии с договором.

Вместе с тем, 28.07.2013г., то есть до момента отказа от исполнения договора, ответчику истцом были вручены акты выполненных работ №170 от 14.05.2013, №260 от 18.07.2013. Письмом  №34 от 22.08.20013 истец направил в адрес ответчика детализацию акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 12.07.2013г. было получено истцом 12.07.2013г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. Из имеющейся на уведомлении расписки в получении этого документа не представляется возможным установить лицо, которому было вручено уведомление, подпись этого лица не содержит расшифровки. Представленное в материалы дела доказательство отправки претензии о расторжении договора 12.07.2013 по электронной почте не содержит доказательств получения данного письма истцом. При этом истец получение уведомления 12.07.2013г. отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что услуги, включенные в спорные акты выполненных работ, фактически были оказаны истцом ответчику до момента отказа от исполнения договора.

Мотивы отказа ответчика в подписании актов выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено. Переписка, на которую ссылается ответчик, надлежащим доказательством существенного несоответствия качества условиям договора не является, о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Отказываясь от исполнения договора, ответчик сослался только на утрату интереса к услугам истца в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п.3.1, 3.2 Технического задания  сервер (удаленный доступ) предоставляется заказчиком до начала работ и на весь период их проведения. Заказчик самостоятельно решает все вопросы  по подключению к провайдерам, операторам связи, присоединению сервера в ЛВС заказчика и т.п.                         В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты и при условии соблюдения заказчиком всех требований, предъявляемых к нему в рамках данного Технического задания.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки (за период с 05.04.2013 по 10.07.2013) следует, что заказчиком, принятые на себя встречные обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора произведен ответчиком после получения результата работ и не может быть признан обоснованным, является правильным.  

При этом, заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству оказанных исполнителем услуг, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ). Существенных нарушений со стороны истца при исполнении договора не установлено, материалами дела не подтверждено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг по договору, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно оказанных услуг с суммой задолженности, ответчик суду не представил. Также как и не представлены доказательства того, что результат по договору ответчику не передавался.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически выполненные истцом  работы по договору, отсутствие доказательств некачественно выполненных работ, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 109 610 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущена просрочка  выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 038 руб. на основании п. 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из переписки сторон следует, что все действия исполнителем в рамках договора осуществлялись только после согласования с заказчиком и по его просьбе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу №А50-19096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева