Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-49805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5891/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49805/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.В.

при участии:

от заявителя  ООО "СпецТрубы"   (ОГРН 1116678000658, ИНН 6678000792) – Голдырева С.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2013 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "СпецТрубы"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-49805/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "СпецТрубы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубы" (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 5821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправильно применил пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что в связи с направлением решения о привлечении к ответственности от 02.10.2013 № 9348 заказным письмом, Общество было лишено возможности обжалования решения, так как фактически решение было получено позже,  14.02.2014 года, после получения требования № 5821 от 22.11.2013  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013, что является нарушением порядка направления требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1квартал 2013 года, представленной 22.04.2013 года,  по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 года, на основании которого вынесено решение от 02.10.2013 года № 9348 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении  НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 768 250 руб., соответствующих пени 64 882 руб. 75 коп., а также наложении  штрафа в размере 353 350 руб.

Налоговый орган  выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2013  N 5821, в котором Обществу предложено в срок до 12.12.2013 года добровольно погасить имеющуюся у него задолженность.

Общество, не согласившись с требованием от 22.11.2013  N 5821 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 45, пунктами 1, 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при направлении требования от 22.11.2013  N 5821, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 02.10.2013 года № 9348 о привлечении ООО "СпецТрубы" к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Обществу 09.10.2013 года  по почте заказным письмом с уведомлением. 

Возможность направления решения налоговой поверки заказным письмом

предусмотрена также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня вынесения решения. Указанный срок в данном случае не нарушен.

         С учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение, направленное 09.10.2013 года, считается полученным 17.10.2013 года и вступившим в силу 19.11.2013 года.

22.11.2013 года налоговый орган  выставил требование N 5821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором Обществу предложено в срок до 12.12.2013 года добровольно погасить имеющуюся у него задолженность. Таким образом, установленный законом срок для направления требования  соблюден налоговым органом.

25.11.2013 года указанное требование было получено Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией порядка направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2013  N 5821.

Довод заявителя о необходимости направления решения о привлечении к налоговой ответственности по телекоммуникационным средствам связи в случае невозможности вручения решения лично под расписку не принимается апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права.

При направлении решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.10.2013 года № 9348 налоговый орган руководствовался п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  нарушений порядка направления решения налоговым органом  не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе сведений, полученных с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что направленные налоговым органом в адрес заявителя приглашения о получении акта о результатах проверки от 05.08.2013 года, извещения о рассмотрении материалов возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленные в адрес заявителя  судебные извещения и определения по настоящему делу  также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так как общество не обеспечило нахождение по указанному в ЕГРЮЛ адресу своего представителя, не организовало получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, указанные обстоятельства могут быть расценены как уклонение от получения акта проверки от 05.08.2013 года.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2013  N 5821 незаконным.

Следовательно, с учетом отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-49805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова