Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-46339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4700/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                           Дело № А60-46339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой  Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-46339/2013

по иску ООО "Комплексный сервис недвижимости холдинг"  (ОГРН 1126685005930, ИНН 6685005907)

к ООО "Эксплуатация"  (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Уральский университет путей сообщения» (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация») о взыскании 333 505 руб. 78 коп. задолженности по договору на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем № 4 от 31.01.2013, 2 549 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2013 по 07.11.2013.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Решением суда от 21.02.2014 с ООО «Эксплуатация» в пользу ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» взыскано 333 505 руб. 78 коп. долга, 2 549 руб. 63коп. процентов.

ООО «Эксплуатация» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им спорных услуг и сдаче их заказчику.

ООО «КСН холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор № 4 на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию находящихся на балансе УрГУПС (третье лицо) инженерных систем в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора срок (периоды) оказания услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, определен с 01.02.2013 по 31.01.2016.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная сумма оплаты составляет 512 524 руб. 50 коп. Общая стоимость оказания услуг составляет 18 450 882 руб.

При этом, из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения об уменьшении размера ежемесячной стоимости услуг до 333 505 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается.

Цена договора включает в себя вознаграждение и все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы: на оказание услуг согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), на приобретение запасных частей и материалов, оплату услуг сторонних организаций, оплату труда персонала, транспортные расходы, непредвиденные расходы, связанные с устранением аварий и их последствий, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей для данного вида услуг. Цена договора является твёрдой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, а также случаев выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору ненадлежащим образом. При отсутствии потребности в части оказанных услуг цена договора подлежит пропорциональному уменьшению (п.п. 2.2., 2.3.).

Сторонами подписано техническое задание (Приложение № 1 к договору № 4 от 31.01.2013), согласно которому комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию подлежат инженерные системы, находящиеся на балансе УрГУПС. В техническом задании стороны установили перечень адресов мест оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор был заключен для исполнения ответчиком обязательств по аналогичному договору на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию № 12-631/2012 от 21.01.2013, ранее заключенному ответчиком (как исполнителем) с третьим лицом (как заказчиком), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, истец ООО "Комплексный сервис недвижимости холдинг" фактически являлся субисполнителем услуг в отношении их заказчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения".

Согласно п. 4.1. договора № 1 к договору № 4 от 31.01.2013 по окончании срока оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт № 1192 от  31.07.2013, счет № 1139 от 31.07.2013, счет-фактура № 1191 от 31.07.2013, что подтверждается накладной экспресс-почты от 04.09.2013 № 15-0508-8332 с описью вложения.

Ответчик направленные ему акты оказанных услуг не подписал, оплату не произвел.

Направленное в адрес ответчика уведомление № 408 от 28.10.2013 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в июле 2013 года, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны,  работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, соответствующие акты за июль 2013 подписаны непосредственным потребителем услуг истца – третьим лицом по делу ФГБОУ ВПО «УрГУПС» без замечаний. Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (актами гидравлического испытания системы на прочность и плотность за  июль 2013 года, графиком дежурств за июль 2013 года, договорами возмездного оказания услуг с непосредственными исполнителями услуг, журналом передачи смен теплопункта).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 333 505 руб. 78 коп.  у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 333 505 руб. 78 коп. (ст. 779-782 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и сдаче их заказчику, опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 4.4. договора в связи с выявлением ответчиком недостатков оказанных услуг, заказчик отказался подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг, не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Претензии к качеству выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком не направлялись, встречный иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, подписанные непосредственным потребителем услуг истца – третьим лицом по делу ФГБОУ ВПО «УрГУПС» без замечаний акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и выполнения истцом работ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 549 руб. 63 коп. соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании  с ответчика 2 549 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25 %  годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в пределах заявленных в ней доводов, и отмены решения суда от 21.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-46339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова