Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-19257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1580/2013-ГК

г. Пермь               

25 июня 2014 года                                                               Дело №А50-19257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Офис "Компрос, 7"): Швецова А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014,

от истца, ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Матвеева Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014  года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-19257/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Матвеева Михаила Юрьевича

к ООО "Офис "Компрос, 7" (ОГРН 1065902049443, ИНН 5902198968),           ЗАО "Управляющая компания "Агидель" (ОГРН 1095902009598,                   ИНН 5902859431),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162,                       ИНН 5902293114)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матвеев Михаил Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Офис «Компрос, 7», ЗАО «Управляющая компания «Агидель» (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2010, заключенного между ООО «Офис «Компрос, 7» и ЗАО «Управляющая компания «Агидель», по отчуждению встроенного помещения (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9- этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:                г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО «Управляющая компания «Агидель» возвратить ООО «Офис «Компрос, 7» встроенное помещение (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; обязании ООО «Офис «Компрос, 7» возвратить ЗАО «Управляющая компания «Агидель» денежные средства в сумме 15 200 000 руб.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Офис "Компрос, 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 заявление удовлетворено. С Матвеева М.Ю. в пользу ООО "Офис "Компрос, 7" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, Матеев Михаил Юрьевич, не согласившись с внесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме не более 100 000 руб. Истец полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей рыночным ценам, сложившимся на рынке оказания юридических услуг в г. Перми. Истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на чрезмерность стоимости оказанных услуг ответчику в сумме 200 000 руб. В частности, представлена справка о стоимости юридических услуг №10/09 от 10.09.2013, выданная ООО «Юр-Трейд», оказывающей юридические услуги при представлении интересов заказчика в арбитражном суде, в которой установлено, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела №А50-19257/2012 составляет 50 000 руб., и которой суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценки. Кроме того, в материалы дела была представлена выписка из решения Совета адвокатской палаты от 29.03.2012 (протокол №3), в соответствии с которой стоимость услуг адвокатов составляет 10 000 руб. за весь день занятости. Истец отмечает, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, является незначительными. А объем процессуальных документов и оказанных услуг вообще не указан в акте к договору на оказание услуг.

Ответчик, ООО "Офис "Компрос, 7", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Офис "Компрос, 7"  с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», и третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.09.2012, акт приемки оказанных услуг от 25.03.2013, платежное поручение №17 от 02.08.2013 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно условиям договора от 28.09.2012 ООО «Юридическая защита» (исполнитель) обязалось оказать услуги ООО "Офис "Компрос, 7" (заказчик) по представлению интересов заказчика по иску Матвеева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2010, заключенного между ООО «Офис «Компрос, 7» и ЗАО «Управляющая компания «Агидель», по отчуждению встроенного помещения (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; о применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО «Управляющая компания «Агидель» возвратить ООО «Офис «Компрос, 7» встроенное помещение (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; обязании ООО «Офис «Компрос, 7» возвратить ЗАО «Управляющая компания «Агидель» денежные средства в сумме 15 200 000 руб., а именно: подготовить отзыв на иск, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем Петровым А.Ю. определенной работы, в том числе, участие в предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора (спор вытекает из корпоративных отношений, дела данной категории относятся к делам особой сложности), продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, объем работы, осуществленной представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика, ООО "Офис "Компрос, 7" , в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий