Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-12610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6261/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А71-12610/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 12021800994929, ИНН 1827005590) – Чухланцева Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков 1. ООО «РСК» (ОГРН 1081831004331, ИНН 1831128097) – Зараев П.А., доверенность от 28.11.2013,

2. ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773), 3. ООО «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 1051801427787, ИНН 1827011770) – не явились,

от третьего лица  Прокуратуры Удмуртской Республики – Русских И.Ю., доверенность от 30.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных отношений г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-12610/2013

принятое судьей А.В. Кислухиной

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к 1. ООО «РСК», 2. ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», 3. ООО «Управляющая компания «Альфа»

третье лицо: Прокуратура Удмуртской Республики

о признании дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2006, договора перенайма от 15.05.2008, договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда № 001/13 от 01.08.2013 недействительными,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее –ответчик 1, ООО «РСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ответчик 2, ООО ЖКХ Сигаево Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ответчик 3, ООО «УК «Альфа»), о признании дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2006 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.05.2008 № 830, заключенного между истцом и ответчиком 3, договора перенайма от 15.05.2008, заключенного между ответчиком 3 и ответчиком 1, договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда № 001/13 от 01.08.2013, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, недействительными, как ничтожные, в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 21.12.2006 № 3 к договору аренды нарушает требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.2.1 Положения о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утв. Решением Сарапульской городской Думы от 24.06.2009 № 2-247; так как отсутствует согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, договор перенайма от 15.05.2008 является недействительным; договор перенайма от 15.05.2008 сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой, и, следовательно, срок исковой давности не истек.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 830, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 к договору), истец сдал, а ответчик 3 принял в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, лит. А, нежилое помещение № 3, помещения №№ 15-29, 32, 32а, 33, общей площадью 212,9 кв. м., нежилое помещение № 4, помещение № 30, общей площадью 13, 5 кв. м., для использования под офис (т. 1 л.д. 10-12, 23).

В дальнейшем, между сторонами 21.12.2006 заключено дополнительное соглашение № 3,  которым  пункт 2.2 договора аренды от 03.06.2005 № 830 дополнен подпунктом 2.2.5 следующего содержания: «Сдавать объект в субаренду, осуществлять передачу прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу путем заключения договора перенайма, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».

Истец, ссылаясь на нарушение дополнительным соглашением от 21.12.2006 № 3 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.05.2008 № 830 требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие условий дополнительного соглашения Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утв. Решением Сарапульской городской Думы от 24.06.2009 № 2-247,ссылаясь на то, что  договор перенайма от 15.05.2008 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 21.12.2006 № 3 к договору аренды нарушает требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.2.1 Положения о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утв. Решением Сарапульской городской Думы от 24.06.2009 № 2-247;   так как отсутствует согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, договор перенайма от 15.05.2008 является недействительным; договор перенайма от 15.05.2008 сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой, и, следовательно, срок исковой давности не истек.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиками 1 и 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявленные требования в судебном порядке.

В соответствии со статьей. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.12.2006 № 3 к договору аренды арендатору ООО «Управляющая компания «Альфа» предоставлено право осуществлять передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, следовательно, моментом исполнения дополнительного соглашения будет считаться  заключение  договора перенайма с ООО «РСК»  -  15.05.2008.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перенайма от 15.05.2008 началось также со дня его начала его исполнения, то есть с подписания сторонами акта приема-передачи к договору перенайма - с 15.05.2008.

Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 18.11.2013, , следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что 3-х годичный срок на предъявление искового требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.12.2006г. и договора перенайма от 15.05.2008, истцом пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения дополнительного соглашения № 3 не подтвержден, следовательно, срок исковой давности не истек, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перенайма от 15.05.2008 сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой, и, следовательно, срок исковой давности не истек, отклоняется на основании следующего.

Сторонами договора перенайма от 15.05.2008 совершены следующие действия, подтверждающие его исполнение: ООО «УК «Альфа» - передача объекта аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.06.2005 № 830; передача документов, подтверждающих основания возникновения арендных правоотношений (договор аренды с дополнительными соглашениями); передача ключей от запорного устройства входной двери, ООО «РСК» - осуществление расчетов по договору в полном объеме.

Кроме того, после заключения договора перенайма от 15.05.2008 и перехода объекта аренды во временное владение и пользование ООО «РСК» произвело работы по ремонту помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ от 20.06.2008 № 124, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 74-106).

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора аренды необходимо получение согласия арендодателя на перенайм, является верным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением № 3 пункт 2.2 договора «права арендатора» дополнен подпунктом 2.2.5, предоставляющим арендатору право передавать права и обязанности по договору другому лицу. Однако, возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласования с арендодателем, дополнительным соглашением не предусмотрена.

В подпункте 3.2.17 пункта 3.2 «обязанности арендатора» указано, что арендатор обязан не сдавать объект аренды иным лицам, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, из анализа подпункова 2.2.5 и 3.2.17 договора следует, что договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.06.2005 № 830 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2006 предусмотрено право арендатора сдавать объект аренды в перенайм (субаренду) только  с согласия арендодателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда о согласовании арендодателем права  арендатора на сдачу помещений в аренду (перенайм) в самом договоре аренды является ошибочным, между тем не привел к принятию неверного решения в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды № 001/13 от 01.08.2013 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК» (арендодатель) и ООО ЖКХ «Сигаево Плюс» (арендатор) 01.08.2013 заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи объект нежилого муниципального фонда, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39 нежилое помещение № 3, помещение № 15-29, 32, 32а, 33 общей площадью 219,9 кв. м., нежилое помещение № 4, помещение № 360 общей площадью 13,5 кв. м. (т. 1 л.д. 32-33).

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора перенайма от 15.05.2008, на основании которого был заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2013 № 001/13.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.06.2005 № 830, который истцом не оспаривается, и договора перенайма от 15.05.2008, в признании недействительным которого судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора субаренды от 01.08.2013 № 001/13 недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-12610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова