Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-5486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6451/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А60-5486/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС-НТ"   представитель не явился,

от заинтересованного лица -  судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Щибрик Ю. Н. – не явился

от Управляющей компании  «Жилсервис» - представитель не явился,

от ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» -  представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года по делу № А60-5486/2014

по заявлению ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС-НТ"  (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Щибрик Ю. Н.

третьи лица: 1) ООО Управляющая компания «Жилсервис, 2) ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС-НТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила России по Свердловской области Щибрик Ю.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.01.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-5486/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 67218/13/08/66 в отношении должника ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в общей сумме 6 812 311 руб. 00 коп.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, организацией-должником требования исполнительных документов не были исполнены, сумма долга в полном объеме не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО УК «Жилсервис» (Принципал) и ООО УК "ЖИЛСЕРВИС-НТ" (Агент) заключенного агентского договора № 1Н-10 от 01.08.2010 г.

Заинтересованным лицом 27 января 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику ООО УК «Жилсервис» право на получение денежных средств, уплаченных потребителями и иными плательщиками за коммунальные услуги, а также иных платежей в пределах суммы задолженности 6812311 руб. 00 коп. и обязал ООО УК «Жилсервис-НТ» перечислять денежные средства, уплачиваемые потребителями и иными плательщиками за коммунальные услуги на р/счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области до погашения задолженности по исполнительному производству.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником УК «Жилсервис» (Принципал) и ООО УК "ЖИЛСЕРВИС-НТ" (Агент) заключенного агентского договора № 1Н-10 от 01.08.2010г, по условиям которого, агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с потребителями в целях обеспечения возможности их оплаты счетов за жилищно-коммунальные услуги; заключать договоры с банками по приему платежей потребителей; осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за полученные принципалом коммунальные ресурсы за счет средств, полученных от потребителей за коммунальные услуги, а также за счет иных платежей от потребителей; осуществлять расчеты с подрядными организациями, проводящими работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за счет средств, полученных от потребителей за содержание, ремонт, а также за счет иных платежей, полученных от потребителей, осуществлять расчеты с потребителями; осуществлять иные действия, в части расчетов, которые входят в обязанность принципала, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством России.

Агент обязан выполнять предусмотренные в п. 2.1 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала (п. 2.1,2.2 договора)

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что заинтересованным лицом произведен арест права получения денежных средств, уплаченных потребителями и иными плательщиками за коммунальные услуги, а также и иных платежей в пределах суммы задолженности.

Исходя из буквального содержания постановления судебного пристава-исполнителя, следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет любых поступивших ООО УК "ЖИЛСЕРВИС-НТ" денежных средств, а, не из денежных средств, подлежащих  перечислению только принципалу на депозитный счет службы судебных приставов.

         Уточнение в пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и поступающие в дальнейшем на расчетный счет общества, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-5486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева