Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-9171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7386/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело №А60-9171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу №А60-9171/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – заявитель, общество, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 06/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) требования ООО «Темп» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ошибочности выводов суда о незаконности недопущения административным органом к участию в рассмотрении дела представителя ООО «Темп» Копыловой Ю. В., в выданной доверенности которой, полномочие на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовало. Отмечает, что недопущение представителя общества не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть и вынести надлежащее решение, ввиду доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.01.2014 № 01-01-01-03-13/799 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Темп», в ходе которой сделан вывод о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не обеспечено проведение лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха в ориентировочной санитарно-защитной зоне ООО «Темп» за период 2013 года.

Внеплановая документарная проверка проведена в связи с поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» информации о выявлении факта нарушений требований санитарного законодательства, установленного в результате проведения экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Темп», а именно: у ООО «Темп» отсутствуют данные производственно-лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на нормируемых объектах: огородных участках.

Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 21.02.2014.

В отношении ООО «Темп» составлен протокол от 21.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 03.03.2014 №06/36 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом, не допустившим к участию в рассмотрении дела представителя заявителя по доверенности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы.

Как следует из материалов дела, сведений о проведении производственного контроля (лабораторных исследований) атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО «Темп» за период 2013 год при проведении проверки обществом не представлено, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о нарушении СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» является верным.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно