Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-9171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, при составлении 21.02.2014 протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности №1 от 21.01.2014 Копылова Ю. В., законный представитель был уведомлен надлежащим образом (извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 направлено в адрес ООО «Темп» посредством электронной почты (л.д. 89)), о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2014, врученного ей 21.02.2014.

Явившийся на рассмотрение материалов административного дела представитель общества Копылова Ю. В., действующая по общей доверенности №1 от 21.01.2014, к участию в деле административным органом допущена не была.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности, выданной Копыловой Юлии Валерьевне 21.01.2014, указанная доверенность подписана директором общества – Ю. Л. Копыловым, и дает право Копыловой Ю.В. представлять интересы ООО «Темп» в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (его территориальных отделах) при проведении контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, Копылова Ю.В., являлась защитником общества и обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  усматривает в недопуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества (вручение 21.02.2014 явившемуся представителю общества по доверенности на составление протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2014), нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела без участия явившегося представителя общества, административный орган, тем самым, лишил его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица принять участие в рассмотрении административного дела, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о том, что недопуск представителя общества не привел к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть и вынести надлежащее решение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, оснований для признании оспариваемого постановления законным и отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-9171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб