Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5772/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-352/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТранс" (ОГРН 1086670003375,  ИНН 6670200373)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной группы "Современные трубопроводы" (ОГРН 1116672015404, ИНН 6672344243)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной группы "Современные трубопроводы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-352/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО  "АвтоРегионТранс"

к ООО Строительно-промышленная группа "Современные трубопроводы"

о взыскании 549345 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТранс" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной группе "Современные трубопроводы" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  500 400 руб. – суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, 66 155 руб. 60 коп. –  неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа "Современные трубопроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТранс"  взыскано 500 400 руб. основного долга, 66 155 руб. 60 коп.  - неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при подаче искового заявления истцом нарушено требование п. 3 ст. 125 АПК РФ, заявление с необходимыми документами  не было направлено в адрес ответчика, что воспрепятствовало ответчику надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

На апелляционную жалобу истцом представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013 года №168/13, согласно условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в соответствии с перечнем транспорта, указанного в приложении № 1 к договору,  с оказанием услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора арендная плата определяется путевыми листами с учетом времени фактического использования транспорта и стоимости одного машиночаса по согласованным тарифам, определяемым  приложением 1 к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендный платежей за период с августа 2013 по ноябрь 2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составила в сумме 500400 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок при разрешении споров.

Истец направлял ответчику претензию № 14 от 09.12.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании  ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга в размере 500 400 руб. 00 коп, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору,  заявленные требования о взыскании данной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69435 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2013 по 23.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.5.договора стороны согласовали ответственность арендатора за  несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен в соответствии с п. 6.5. договора,  исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, таким образом,  требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что с учетом п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является правомерным.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением необходимых документов, в связи с чем ответчик не мог сформировать свою позицию по делу,  не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о месте нахождения юридического лица ООО  "АвтоРегионТранс" указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 41 – 208.

Исковое заявление с  необходимыми документами  направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложений (том 1, л.д. 24-25).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что истцом надлежащим образом исполнены требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении ответчику искового заявления с  необходимыми документами.

В свою очередь,  ответчик не организовал получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение действий по ознакомлению с делом и  исковым заявлением, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о направлении им в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, так как документально не подтвержден. 

В материалах дела отсутствует  ходатайство, на которое ссылается ответчик, в программном комплексе «Судебное арбитражное делопроизводство» соответствующей информации также не содержится.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств отправки указанного ходатайства в суд первой инстанции, а также не подтверждено то, что не рассмотрение заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права ответчика.

Поскольку текст ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлен, в у суда отсутствует возможность дать оценку доводам лица, заявившего указанное ходатайство.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова