Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-7018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13377/2013-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                              Дело № А71-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" – Аликина М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика ОАО "Гамбринус" – Иванов Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительное управление "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2014 года

по делу № А71-7018/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по первоначальному иску ООО «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к ОАО «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к ООО «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительное управление "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест"

установил:

ООО «Главрыба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Гамбринус» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 515 руб. 42 коп. за период с 01.1.2011 по 10.01.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к истцу о взыскании 434 581 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что проценты за пользованием чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на уклонение от их возврата. Вывод суда о том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер по установлению лица, в адрес которого необходимо было вносить плату за пользование имуществом, противоречит обстоятельствам дела. В период с января 2011 года по октябрь 2013 года ответчик перечислил собственнику объектов недвижимости (третьему лицу) денежные средства. Третье лицо не поставило в известность ответчика о наличии арендных отношений с истцом. О наличии арендных отношений между истцом и третьим лицом ответчик узнал только после получения искового заявления. По мнению ответчика, дело №А71-5029/2009 не имеет преюдициальное значение для настоящего дел.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 о взыскании с ответчика процентов, судебных издержек, государственной пошлины, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать полностью.

В пояснении к апелляционной жалобе ответчик уточнил, что проценты за пользованием чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку в рамках дел №А71-572/2011, №А71-565/2011 рассмотрено требование о виндикации у третьего лица объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77. В рамках указанных дел установлено, что комплекс задании представляет собой единую неделимую вещь, собственниками которой являются ответчик и третье лицо.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-4970/2014.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу отказал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, третье лицо закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», доверительным управляющим которого является общество «Управляющая Компания Траст-Капитал», является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: нежилого помещения - производственного корпуса общей площадью 5549 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1 - 34, 37 - 51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый номер 18:26:030034:02:32786/Д; нежилого помещения - магазина площадью 150,1 кв. м, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1 - 12; нежилого помещения - безалкогольного цеха площадью 1655,4 кв. м, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1 - 38; административного корпуса площадью 883,9 кв. м, варочного цеха площадью 838,4 кв. м, литеры А, Б, инвентарный номер 32786, кадастровый номер 18:26:030034:02:0195:32786/А, Б.

01.12.2008 по договору аренды от № 77/2008 указанное выше имущество было передано собственником в аренду истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5029/2009. Арендные отношения третьего лица и истца продлялись посредством заключения новых договоров аренды, в том числе № 29-ДРИ от 27.11.2009, № 106/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 63/2011-ДРИ от 28.09.2011, № 3-ДРИ от 29.09.2009, № 107/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 65/2011-ДРИ от 30.09.2011, № 4-ДРИ от 29.09.2009, № 108/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 64/2011-ДРИ от 28.09.2011.

Судебными актами по делу № А71-5029/2009 установлено, что указанное имущество на основании договоров субаренды № 616 и № 617 от 01.12.2008 на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 было передано истцом в субаренду ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между ответчиком и истцом признаны недействительными.

Ответчик продолжил пользоваться спорным недвижимым имуществом и использует его по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5029/2009 установлено, что в результате использования находящегося на праве аренды у истца спорного недвижимого имущества в период с 01.12.2008 по 01.11.2011 ответчик сберег 51 548 000 руб. 00 коп. денежных средств. При этом судебными актами также установлено, что в указанный период общество «Гамбринус» за пользование помещениями перечислило обществу «Главрыба» денежные средства в сумме 54 430 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» Вагнеру Андрею Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 12.07.2013 с учетом округления составляет 1 590 000 руб. 00 коп.

Из указанной суммы истец исчислил сумму неосновательного обогащения ответчика.

Платежным поручением № 22 от 10.01.2014 ответчик за пользование спорными объектами недвижимости в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 перечислил истцу 6 658 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 004 515 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 10.01.2014.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорное недвижимое имущество в заявленный период с 01.11.2011 по 30.04.2012 было передано собственником в аренду истцу, фактически эксплуатировалось ответчиком. Договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между ответчиком и истцом, признаны в судебном порядке недействительными.

С учетом переплаты за пользование спорным недвижимым имуществом обществом «Гамбринус» 2 882 000 руб. 00 коп., размер которой установлен судебными актами по делу № А71-5029/2009, а также перечисления платежным поручением № 22 от 10.01.2014 за пользование имуществом в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 денежных средств в сумме 6 658 000 руб. 00 коп., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 515 руб. 42 коп. за период с 01.11.2011 по 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 004 515 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 9 540 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного следует, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить лишь факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку указанное обстоятельство установлено судом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения то, что ответчик предпринимал меры по установлению лица, в адрес которого необходимо было вносить плату за пользование имуществом, а также то, что у него отсутствовал умысел на уклонение от возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты №А71-572/2011, №А71-565/2011, не подтверждают право собственности ответчика на спорные объекты аренды, за пользование которыми истец исчисли сумму неосновательного обогащения, на которую начислены спорные проценты.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по делу № А71-7018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова