Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Из соглашения о переводе долга от 04.04.2010 в совокупности с соглашением о передаче прав и обязанностей  арендатора от 04.04.2010 следует, что к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2009 № Т-54/0458, в том числе обязанность по уплате арендной плате, включая задолженность по арендной плате (п. 1,2 соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора от 04.04.2010, л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга пени  удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2014 года по делу № А60-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

            Ю.В. Скромова