Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6197/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                       Дело № А60-114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – ООО «Урал – Евро – Трейд»: не явились,

от заинтересованного лица – Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

от третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу № А60-114/2014

принятое судьей И.В. Липиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Евро-Трейд" (ОГРН 1036603981391, ИНН 6661073440)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным отказа в выкупе имущества,

установил:

ООО «Урал-Евро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по Управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным содержащегося в письме от 18.11.2013 № 4408-02 отказа Администрации Городского округа Верхняя Пышма в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, 1, а также обязании Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела заявителем уточнены требования, в связи с чем заявитель просил признать незаконным содержащийся в письме от 18.11.2013 № 4408-02 отказ Администрации Городского округа Верхняя Пышма в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, 1, а также обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению ООО «Урал-Евро-Трейд» от 12.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, 1 площадью 85,2 кв.м.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель уточнил, что требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма не имеет и просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, исключив из числа заинтересованных лиц.

Определением от 07.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по Управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, исключив его из числа заинтересованных лиц.

Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» удовлетворены. Признан незаконным содержащийся в письме от 18.11.2013 № 4408-02 отказ Администрации Городского округа Верхняя Пышма в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, 1. На Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Евро-Трейд» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 24.03.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано на то, что на момент рассмотрения дела со стороны органа местного самоуправления были проведены все необходимые действия по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, следовательно, со стороны органа местного самоуправления проведены мероприятия, установленные законом. Однако суд не предоставил возможности органу местного самоуправления представить в суд доказательства, а именно распечатку с сайта, на котором размещена информация об аукционе в форме 11.03.2014, в том числе на оценку спорного объекта недвижимости, несмотря на заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей в суд.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что оценка соответствия закону отказа Администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, должна даваться судом на момент принятия данного отказа. Совершение в дальнейшем каких – либо действий, в том числе действий по размещению данных об аукционе на проведение оценки спорного объекта, не может влиять на законность либо незаконность самого отказа в реализации права преимущественной приватизации. Администрацией не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости соответствует закону. Указанное в оспариваемом письме основание для отказа в реализации преимущественного права, а именно отсутствие договора аренды земельного участка под объектом, действующим законодательством не предусмотрено. На момент принятия решения суда Администрацией не произведены действия по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, которые должны быть произведены в двухмесячный срок с момента подачи заявления, следовательно, не произведены и другие действия, предписанные законом. Размещение на сайте информации об аукционе таким действиями не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 между ООО «Урал-Евро-Трейд» (арендатор) и Комитетом по Управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1-449 (л.д. 21-25), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. В. Пышма, ул. Петрова, 1, общей площадью 88,60 кв.м, из них 57,6 кв.м площадь торгового зала для использования под организацию торговли строительными материалами, продуктами питания, а также во временное пользование земельный участок, площадью 118, 82 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договор действует с 01.03.2000 по 31.12.2000.

По акту передачи муниципального объекта от 15.02.2000 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

Соглашениями к договору аренды от 10.01.2001, 21.12.2001, 27.12.2002, 01.01.2004, 29.01.2005, 16.01.2006, 10.01.2009, 10.01.2010, 11.01.2011, 03.02.2012, 29.12.2012 сторонами договора срок его действия продлялся соответственно до 01.07.2015 (л.д. 26-36).

12.09.2013 ООО «Урал-Евро-Трейд» обратилось в Администрацию Городского округа Верхняя Пышма с заявлением (вх. № 5136) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения по адресу: г. В. Пышма, ул. Петрова, 1, общей площадью 88,60 кв.м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (л.д. 37-39).

В ответ на указанное обращение Администрация Городского округа Верхняя Пышма письмом от 01.10.2013 № 3633-02 отказала обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения, ссылаясь на то, что земельный участок, занимаемый арендуемым зданием, не сформирован (л.д. 43).

Заявителем представлен в Администрацию Городского округа Верхняя Пышма кадастровый паспорт земельного участка от 04.10.2013 № 66/301/13-454534, на котором расположен спорный объект (л.д. 40-42).

Письмом от 18.11.2013 № 4408-02 Администрация Городского округа Верхняя Пышма отказала обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие договора аренды земельного участка под объектом (л.д. 44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства,