Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал-Евро-Трейд» (арендатор) и Администрацией Городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) с 15.02.2000 сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды, а также дополнительных соглашений к договору аренды, в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Урал-Евро-Трейд» фактически занимает спорное помещение общей площадью 88,6 кв.м на основании оформленного в установленном законом порядке договора аренды с 15 февраля 2000 года.

В качестве единственного основания для отказа в выкупе спорного объекта недвижимости Администрацией указано на отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на указанном таком единственном основании является неправомерным.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права, указанных в части 1 статьи 3 названного Закона, заинтересованным лицом в оспариваемом решении от 18.11.2013 № 4408-02, не указано.

Доказательств наличия каких - либо иных препятствий для реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного имущества заинтересованным лицом не представлено в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Следует согласиться с доводами заявителя о том, что совершение в дальнейшем каких – либо действий, в том числе действий по размещению документации об аукционе на проведение оценки спорного объекта, не может влиять на законность либо незаконность самого отказа в реализации права преимущественной приватизации.

Кроме того, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у Администрации отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств по делу, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 АПК РФ Администрация могла представить отзыв на заявление и в соответствии со ст.ст. 65, 66, 200 АПК РФ дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60-114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова